Заявление о признании незаконным бездействия по снятию голографических пломб с емкостей, в которых размещен этиловый спирт, ректификованный из пищевого сырья, удовлетворено правомерно, поскольку права и охраняемые законом интересы общества являются нарушенными оспариваемым бездействием ввиду отсутствия возможности использовать арестованную продукцию в предпринимательской деятельности.Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-146326/12, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ЗАО"Орловский кристалл" (ОГРН 1035751003276, 302004, г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 77)
к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
о признании незаконным бездействия по снятию голографических пломб,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Матвеева М.В., по доверенности от 23.01.2013 N 1-18
установил:
ЗАО "Орловский кристалл" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее ответчик, Управление) по снятию голографических пломб с емкостей, в которых размещен этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья в количестве 46 631,4 дал., принадлежащий ЗАО "Орловский Кристалл".
Решением суда от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных "ст. 13" Гражданского кодекса РФ, "ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления снятия пломб с арестованного спирта после вынесения арбитражными судами судебных актов по делу N А48-4018/2011 об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 121", "123", "156" АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2011 года заместителем начальника отдела по контролю за легальностью производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО был произведен арест этилового спирта ректификованного из пищевого сырья в количестве 46 631,14 дал (протокол ареста N 02-11/869-4) в рамках производства по делу об административном правонарушении N 02-11/869 от 07.09.2011 в отношении ЗАО "Орловский Кристалл" в соответствии со "ст. ст. 27.1", "27.14", "28.3" КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А48-4018/2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, отказано в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении ЗАО "Орловский Кристалл" к административной ответственности по "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ и конфискации вышеназванного арестованного спирта.
24 апреля 2012 года ЗАО "Орловский Кристалл" обратилось в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу с письмом N 68, в котором просило освободить Общество от принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 02-11/869 от 07.09.2011 и снять арест с этилового спирта ректификованного из пищевого сырья в количестве 46 631,14 дал (протокол ареста N 02-11/869-4 от 07.09.2011).
10 мая 2012 года Общество получило в ответ разъяснение N У1-4412/02 от 28.04.2012, в котором указывалось, что Управление не уполномочено снимать арест с этилового спирта и водно-спиртовой жидкости, арестованных в рамках дела об административном правонарушении от 07.09.2011 N 02-11/869 в отношении ЗАО "Орловский Кристалл".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу "ст. 198" АПК РФ, "ст. 13" ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что вопрос о снятии ареста при рассмотрении дела N А48-4018/2011 арбитражными судам рассмотрен не был, а также принципы, цели и задачи административного производства, суд правильно указал, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть отменена.
При таких обстоятельствах обязанность по снятию голографических пломб с емкостей, в которых размещен этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья в количестве 46 631,4 дал., принадлежащий ЗАО "Орловский Кристалл", лежит на ответчике.
Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на нормах права.
Согласно "ч. 1 ст. 4" Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим "Кодексом".
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым бездействием признаются нарушенными ввиду отсутствия возможности использовать арестованную продукцию в предпринимательской деятельности.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Ссылка ответчика на невозможность исполнения судебного акта отклоняется апелляционной коллегией ввиду возможности осуществить распломбирование в "порядке", установленном Приказом Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 N 351 "Об утверждении Порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции".
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на заявление не представил, требования заявителя не оспорил, в связи с чем, в силу "ч. 2 ст. 9" АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный "ч. 4 ст. 198" АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со "ст. 110" АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-146326/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
