В удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей Н.В. Лаврецкая, Е.Б. Расторгуев
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года
по делу N А40-169450/12, принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску ФКП "Союзплодоимпорт"
(ОГРН 1027700240150, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 4)
к ЗАО "Союзплодимпорт"
(ОГРН 1037700027750, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 2)
третье лицо: Роспатент
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
при участии в судебном заседании:
от истца: Локтев А.Г. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: Ганичева Е.С. (по доверенности от 27.05.2013)
от третьих лиц: не явился, извещен
установил:
Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Союзплодоимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодоимпорт") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака N 263346 "MirStoli" на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг 32, 33, 34, 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования с 24.12.2009 по 24.12.2012 (дата подачи иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: прекращена правовая охрана товарного знака "MirStoli" в отношении товаров и услуг 32, 33, 34, 35 классов МКТУ, а также 42 класса МКТУ применительно к деятельности по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; промышленным и научным разработкам, исследованиям досрочно в связи с неиспользованием. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 04.04.2013, ЗАО "Союзплодоимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что документы переписки, подтверждающие интерес потенциальных контрагентов истца к производству и распространению продукции под маркой Stoli (Столи) относятся к периоду 2008 года и началу 2009 года.
Ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих осуществление истцом деятельности, предметом которой является производство товаров и оказание услуг, относящихся к 32, 33, 34, 35 и 42 классам МКТУ.
В соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ФКП "Союзплодоимпорт" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1741-р.
Согласно "Постановлению" Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 ФКП "Союзплодоимпорт" от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Stolichnaya".
Уставом ФКП "Союзплодоимпорт" установлено, что предприятие создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения.
В соответствии с "пунктом 3" Порядка пользования ФКП "Союзплодоимпорт" товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию (в редакции "Приказа" Минсельхоза РФ N 1445, Минимущества РФ N 490 от 05.11.2003) ФКП "Союзплодоимпорт" предоставляет третьим лицам право использовать в предпринимательской деятельности права на товарные знаки, в том числе права исключительного использования товарных знаков (исключительная лицензия), на основании лицензионных договоров.
ФКП "Союзплодоимпорт" является обладателем прав на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная", а именно:
- в отношении 33 класса МКТУ: N 38388 "STOLICHNAYA"; N 262682 "STOLICHNAYA"; N 275045 "STOLICHNAYA"; N 263016 "STOLICHNAYA"; N 275940 "STOLICHNAYA"; N 263741 "STOLICHNAYA"; N 283119 "Столичная"; N 283120 "Столичная"; N 292671 "Столичный"; N 292672 "Столичный"; N 292673 "Столичный"; N 53 "Stolichnaya".
Товарный знак N 263346 "MirStoli" зарегистрирован 06.02.2004 на имя ответчика - ЗАО "Союзплодоимпорт" в отношении товаров 32, 33, 34, 35 и 42 классов МКТУ. Данный товарный знак зарегистрирован в качестве словесного обозначения в виде слитного написания двух словесных элементов "Mir" и "Stoli", выполненных в латинице.
Считая, что ответчик не использует товарный знак "MirStoli" и указывая на свою заинтересованность в прекращении правовой охраны данного товарного знака, ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
В силу "пункта 3 статьи 1486" ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" N 14503/10 от 01.03.2011, применительно к "пункту 1 статьи 1486" ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
Из вышеупомянутого "Постановления" Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.
Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным "Постановлением" Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Представленные истцом копии документы:
- копия письма венесуэльской компании Comercial Marinex International, C.A. от 22.01.2008 с предложением начать производство и реализацию алкогольной продукции под товарным знаком "Stoli";
- копия письма завода изготовителя ООО "ИТАР" от 24.03.2008 с предложением о заключении лицензионного договора;
- копия письма словацкой компании Carat Distillery spol s.r.o. от 05.03.2008 с предложением о начале поставок алкогольной продукции под товарным знаком "Stoli";
- копия протокола совещания в ФКП "Союзплодоимпорт" от 06.05.2008;
- копия письма бразильской компании OSTALCO DO BRAZIL S.A. от 13.04.2009 с предложением о заключении договора на поставку алкогольной продукции под товарным знаком "Stoli" не свидетельствуют о заинтересованности заявителя в отношении спорных товарных знаков.
Соглашения и письма о намерениях производить алкогольную продукцию датированы 2008 - 2009 годами, что не гарантирует готовность заявителя производить указанную продукцию в настоящее время.
При этом суду не представлено доказательств наличия у истца обязательных лицензий на производство либо оборот алкогольной продукции.
Использование товарного знака "MirStoli" в отношении товаров 32, 33, класса МКТУ невозможно без производства, изготовления и реализации (оптовой или розничной) соответствующих товаров, то есть осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом, в соответствии с "статьями 1", "18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.11.1995 имеет N 171-ФЗ, а не N 71-ФЗ.
В соответствии с "пунктом 1 статьи. 49" ГК РФ и "пунктом 1 статьи 11" Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции могут осуществляться организациями только при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом, одним из главных и основных доказательств заинтересованности должно быть наличие соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти.
Согласно материалам дела, заявителем не указывалось о наличии названной лицензии.
Наличие либо отсутствие лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является существенным обстоятельством для доказанности факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MirStoli" по свидетельству N 263346 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ, поскольку надлежащее (законное) производство алкогольной и спиртосодержащей продукции должно соответствовать определенным требованиями и условиями, при этом, их соблюдение является обязательным, в противном случае, такое использование влечет ответственность, в зависимости от состава правонарушения, административную либо уголовную.
Суд указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление истцом деятельности, предметом которой является оказание услуг, относящихся к указанным классам МКТУ.
Истцом также не представлено доказательств производства ФКП "Союзплодимпорт" табака, курительных принадлежностей, спичек (34 класс МКТУ); ведения деятельности по рекламе, менеджменту в сфере бизнеса, административной деятельности в сфере бизнеса, офисной службы (35 класс МКТУ); обеспечения пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарной и сельскохозяйственной службы, юридической службы, промышленных и научных исследований и разработок, программирования (42 класс МКТУ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФКП "Союзплодоимпорт" не ведет деятельности по производству и обороту алкогольной продукции либо иной продукции, не обладает соответствующим оборудованием и лицензией.
В силу "статьи 1477" ГК РФ основной признак и назначение товарного знака - индивидуализация товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридическими или физическими лицами. Законодатель, таким образом, закрепил положение о первичности товара, работы, услуги, а затем ее индивидуализации.
Лицо, заявляющее о прекращении правовой охраны товарного знака его правообладателя, в соответствии со "статьей 4" АПК РФ, должно доказать нарушение его прав такой охраной со стороны государства. Удовлетворение исков о прекращении правовой охраны товарных знаков лиц, не являющихся производителями товаров, работ и услуг не соответствует смыслу закона, охраняющего права правообладателей товарных знаков.
Довод представителя истца о возможности передачи прав на товарный знак в последующем (после присуждения судом прав на товарный знак производящей компании) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении требования о прекращении правовой охраны товарного знака заинтересованное лицо должно доказать свой интерес как производителя товара (работ, услуги) или намерения выступать таковым лицом в гражданском обороте.
При этом суд, установив наличие регистрации товарных знаков за истцом в отношении 33 класса МКТУ, полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для обращения с иском о прекращении правовой охраны знака ответчика с целью накопления в своих активах товарных знаков при отсутствии производственной деятельности либо реальных намерений такую деятельность осуществлять.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности истца с учетом правовой позиции, определенной в "Постановлении" ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10.
Указанная правовая позиция также соответствует практике Федерального арбитражного суда Московского округа (дела N А40-55301/12, А40-65329/12, А40-81287/12, А40-61505/12)
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление истцом деятельности, предметом которой является оказание услуг, относящихся к указанным классам МКТУ.
Сама по себе потенциальная возможность осуществления конкретных видов коммерческой деятельности не подтверждает наличия заинтересованности или непосредственного намерения в их осуществлении.
В силу "статьи 68" АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что ФКП "Союзплодоимпорт" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MirStoli".
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьей 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 2 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-169450/12 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027700240150, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 4) в пользу Закрытого акционерного общества "Союзплодоимпорт" 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
