Иск о взыскании долга, пени по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку ответчик поставленный истцом товар не оплатил, им не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Подмосковье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-102) по делу N А40-10846/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам "главы 29" АПК РФ
по иску ООО "АгросЭко М"
к ООО "Торговый дом "Подмосковье"
о взыскании задолженности в размере 67166 руб. 09 коп., пени в размере 25410 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Присяжнюк А.А. по доверенности от 17.06.2013 г.
установил:
ООО "АгросЭко М" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Подмосковье" задолженности в размере 67 166 руб. 09 коп., пени в размере 25 410 руб. 51 коп. по договору купли-продажи N 2684 от 26.08.2011.
Определением от 11.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Торговый дом "Подмосковье" обратилось с апелляционной жалобой.
В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.
В своей жалобе заявитель полагает, что из представленных истцом товарных накладных невозможно установить полномочия и компетенцию лица, их подписавшего, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении "ст. 333" ГК РФ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании "ст. 156" АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "АгросЭко М" и ООО "Торговый дом "Подмосковье" заключен договор купли-продажи (поставки) алкогольной продукции N 2684, в соответствии с которым ООО "АгросЭко М" поставило в адрес ответчика по товарным накладным N М0000085166 от 05.10.2011, N М0000085167 от 05.10.2011, N М0000089863 от 20.10.2011, N М0000100131 от 22.11.2011, N М0000100132 от 22.11.2011 алкогольную продукцию на общую сумму 67 166 руб. 09 коп.
Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить поставленный истцом товар в срок, указанный в пункте 4.1 договора - в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, либо в иной срок, указанный в товарной накладной.
В соответствии со "ст. ст. 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени поставленный истцом товар не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 67 166 руб. 09 коп.
Истцом предъявлены требования по договору N 2684 от 26.08.2011.
Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 519 от 03.10.2011 ответчиком перечислена истцу сумма в размере 50 312 руб. 40 коп. В назначении платежа указано, что перечисление производится за товар согласно договора б/н от 01.07.2011.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 05.11.2011 по 19.12.2012 составляет 25 410 руб. 51 коп.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения "ст. 333" ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с требованиями "ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о применении "ст. 333" ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
В силу "ст. 9" АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со "ст. 71" АПК РФ с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ("пункт 1" Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения "ст. 333" Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно с ответчика взысканы пени в размере 25 410 руб. 51 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что невозможно с достоверностью установить полномочия и компетенцию лиц, подписавших товарные накладные, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
На накладных, представленных истцом в обоснование заявленных требований, содержатся подписи уполномоченных представителей истца и ответчика, оттиски печати данных организаций.
Доказательства того, что печать ответчика выбыла из его владения и была незаконно использована для получения товаров по данным накладным, того, что подписавшие накладные лица были неуполномочены на их подписание, не являлись представителями ответчика, материалы дела не содержат.
О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком не заявлялось.
Следовательно, товар по данным накладным на сумму 67 166 руб. 09 коп. был ответчиком принят.
Таким образом, товарными накладными, на которых имеются оттиск печати и подпись ответчика в получении товара, подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства. Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел его оплату в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Торговый дом "Подмосковье" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.
Согласно "ч. 3 ст. 229" АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" настоящего Кодекса.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины ("ст. 102" АПК РФ, "ст. 333.41", "п. 12 ч. 1 ст. 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь "ст. ст. 110", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-10846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Подмосковье" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Подмосковье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
