В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано правомерно, так как отсутствуют основания для применения столь серьезного наказания, поскольку отсутствие на трех единицах алкогольной продукции федеральных специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на товар не доказывает противоправность действий ответчика.Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-6786/2013, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "ЭЛИТА-Д" (ОГРН 1022301972252, 125299, Москва, ул. Б. Академическая, д. 20Б)
об аннулировании лицензии N 63/2012,
при участии:
от заявителя: Литвинова Ю.А., по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47
от ответчика: ген директор Панин Э.Н.
установил:
Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационный номер 013040, код ВВ4, сроком действия с 15 октября 2010 г. по 15 октября 2015 г., выданную Обществу с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "ЭЛИТА-Д" по основаниям, указанным в "абз. 6 п. 3 ст. 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ N 171).
Решением от 08.04.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из недоказанности, в данном случае, Заявителем оснований для применения столь серьезного наказания для Общества, поскольку отсутствие на трех единицах алкогольной продукции федеральных специальных марок, при наличии товаросопроводительных документов на данный товар, не доказывает противоправность действий Общества.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил существенные обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и принятию неверного решения. Полагает, что положения "ч. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ об аннулировании лицензии при обороте алкогольной продукции без маркировки, являются императивными, что свидетельствует о том, что названный "Закон" предусматривает возможности оценки судом значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что административным органом представлено достаточно доказательств нарушения Обществом требований "Закона" N 171-ФЗ для аннулирования у него лицензии.
Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
"Статьей 23" Закона N 171-ФЗ определено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
В соответствии с "Постановлением" Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, Департамент уполномочен на обращение в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Департамента.
"Частью 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии с положениями "ст. 12" Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным "законом" марками не допускается.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, из материалов дела следует, ООО "ЭЛИТА-Д" обладает лицензией серии ДПРУ, регистрационный номер 013040, код ВВ4, сроком действия с 15 октября 2010 г. по 15 октября 2015 г. выданной Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы, на розничную продажу алкогольной продукции, на объекте "Магазин", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 20Б.
12 октября 2012 г., на основании распоряжения, должностными лицами Департамента проведена проверка соблюдения требований "Закона" N 171-ФЗ, в указанном выше магазине.
В ходе проверки выявлены нарушения требований указанного "Закона", которые зафиксированы в Акте N 591 от 12.10.2013, а также выдано предписание о представлении специальных марок и товаросопроводительных документов на продукцию, не имеющую специальных акцизных марок (3 единицы). (л.д. 10 - 13).
Генеральный директор ООО "ЭЛИТА-Д" прибыл в Департамент, однако испрашиваемые документы не представил.
25.01.2013 Департаментом подано заявление в суд, обоснованное нарушениями, допущенными Обществом положений "ч. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ.
Коллегия, рассмотрев спор повторно и оценив в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента, в данном случае, ввиду несоразмерности наказания тяжести допущенных нарушений правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Поддерживая указанные выводы, суд исходит из следующего.
По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в "Постановлении" от 12 мая 2009 года N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 07.02.2002 "N 16-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", Постановлениях от 21.11.2002 N 6, "N 15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", Информационном "письме" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу "ст. 49" ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Учитывая данные законоположения, а также обстоятельства дела, согласно которым достоверных доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции в суд не представлено, поскольку по каждому из ее видов, часть определенных законодательством документов Обществом была представлена.
Довод жалобы о том, что "Законом" N 171-ФЗ не предусмотрена возможность оценки судом значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, отклоняется как неосновательный. "Закон" не содержит положений, устанавливающих обязанность суда во всех случаях производить аннулирование лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора.
При этом, из представленных доказательств (Акт проверки) достоверно не следует, предлагалась ли продукция, не имеющая специальных марок к реализации, либо находилась в иных местах торгового зала магазина, а также нахождение данной продукции в нелегальном обороте.
Иная оценка собранных по делу доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не означают судебной ошибки.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269" - "271" АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-6786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
