В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании выдать лицензию отказано, так как из сведений, предоставленных налоговыми органами, усматривается наличие у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-172810/2012 судьи Кузина М.М.,
по заявлению ЗАО "ТГК "Салют" (ОГРН 1027700315983, 142702, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Советская, вл. 10/1)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы
3-и лица: МИФНС России N 14 по Московской области, УФНС России по Московской области
о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании выдать лицензию
при участии:
от заявителя: Бычков А.И., по дов. от 08.08.2011;
от ответчика: Литвинова Ю.А., по дов. от 28.02.2011;
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) Гусова С.О., по дов. от 22.04.2013.
установил:
Закрытое акционерное общество "ТГК "Салют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением незаконным отказа Департамента торговли и услуг города Москвы в выдаче ЗАО "ТГК "Салют" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленный письмом от 12.10.2012 г. N 23-01-16-1338/Р и об обязании выдать ЗАО "ТГК "Салют" лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению от 13.09.2012 г. (рег. N 1338).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. заявленных требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы правомерностью и обоснованностью заявленных требований.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Представил на обозрение суда судебную практику.
Представитель УФНС России по Московской области доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке "ст. 81" АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке "ст. 81" АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со "ст. 156" АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТГК "Салют" обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением от 13.09.2012 г. (рег. N 1338) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Департамент торговли и услуг г. Москвы письмом от 12.10.2012 г. N 23-01-16-1338/Р отказал заявителю в предоставлении государственной услуги.
Причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у ЗАО "ТГК "Салют" задолженности перед бюджетом в сумме 6 968,64 руб. как это следует из Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2243 по состоянию на 13.09.2012 г. (дата подачи заявления о выдаче лицензии), подписанного между ЗАО "ТГК "Салют" и МИ ФНС N 14 по Московской области.
В силу "п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) одним из основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.
Арбитражный суд г. Москвы свое решение от 18.04.2013 об удовлетворении заявленных требований основывал на том, что ЗАО "ТГК "Салют" 06.09.2012 перечислило в бюджет денежные средства в размере 7.100 руб., о чем имеется в материалах дела платежное поручение N 218 от 06.09.2012 с отметкой банка об исполнении, а также выпиской по счету ЗАО "ТГК "Салют" за дату 06.09.2012 г., заверенной ЗАО "Райффайзенбанк". Суд также исходил из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2012 г. по 20.11.2012 г., подготовленной по состоянию на 21.11.2012 г. МИ ФНС N 14 по Московской области, согласно которой за этот период задолженности перед бюджетом ЗАО "ТГК "Салют" не имеет.
Между тем как следует из сведений, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, ЗАО "ТГК "Салют" ИНН 7729079844 по состоянию на 13.09.2012 имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (письмо от 27.09.2012 N 06-13/0416@, Справка N 3110 от 13.09.2012)
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность ЗАО "ТГК "Салют" перед бюджетом по уплате налоговых обязательств, сборов по состоянию на 13.09.2012 имелась не только в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, но и в ИФНС России N 29 по г. Москве, что подтверждается письмом инспекции от 02.10.2012 N 07-03/024502@, Справка N 5668 от 01.10.2012 (предоставлены в материалы дела в судебном заседании 12.04.2013).
Вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика не соответствуют требованиям Федерального "закона" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит приведенным доказательствам.
С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 266" - "269" и "271" АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-172810/2012 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ТГК "Салют" о признании незаконным отказа Департамента торговли и услуг города Москвы в выдаче ЗАО "ТГК "Салют" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного письмом от 12.10.2012 N 23-01-16-1338/Р и обязании выдать ЗАО "ТГК "Салют" лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению от 13.09.2012 (рег. N 1338).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
А.Р.ХВОЩЕНКО
