Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика - представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 24.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-35592/2012, принятое в составе судьи Корха С.Э,
по иску Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027700240150/ ИНН 7708193056),
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1086168000302/ ИНН 6168019838),
о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков
установил:
федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании компенсации в размере двухкратной стоимости товара за незаконное использование товарного знака "Stolichnaya" по свидетельству N 38388 в размере 440640 руб.; за незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 0065/01 в размере 538554 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 440640 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Stolichnaya" по свидетельству N 38388 и 538554,20 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения "Русская водка" по свидетельству N 0065/01, а также 22583,88 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой в установленном "гл. 34" АПК РФ порядке, просило решение суда изменить, уменьшить размер компенсации за незаконное использование товарного знака "Stolichnaya" до суммы 146880 руб., за незаконное использование наименования места нахождения товара "Русская водка" до 38468 руб. 15 коп.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика полную сумму компенсации в отношении алкогольной продукции (водки) под наименованием "Старорусская" производства ООО "Интервайн" и всю сумму компенсации в отношении алкогольной продукции (водка) под наименованиями "Георгиевская оригинальная", "Георгиевская де люкс", "Георгиевская на кедровых орешках", "Георгиевская на березовых почках" производства ЗАО ЛВЗ "Георгиевское". Согласно позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в "Постановлении" от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 совместного Постановления Пленумов N 5/29, следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного "абз. 2 ст. 1301", "абз. 2 ст. 1311", "п. п. 1 п. 4 ст. 1515" ГК РФ. При этом размер подлежащей взысканию компенсации судом должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В "п. 4 ст. 1515" и "п. 2 ст. 1537" ГК РФ предусматриваются не разные меры гражданско-правовой ответственности, а одна - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами.
Спорная партия алкогольной продукции в количестве 2448 единиц была изготовлена ООО "Интервайн", затем отгружена ООО "Бриз", который впоследствии осуществил ее поставку в адрес ответчика. Однако с требованием о выплате денежной компенсации в адрес двух других лиц истец не обращался и соответствующие требования судом не рассматривались. Поскольку размер компенсации необходимо определять исходя из возможности правообладателя обратиться ко всем известным нарушителям его права, то взысканная с ответчика сумма должна быть уменьшен на долю ответственности оставшихся двух лиц и составить не более: 440640 руб. (общий размер компенсации) 3 (число известных нарушителей) = 146880 руб.
Спорная партия алкогольной продукции в количестве 2491 единиц была изготовлена и поставлена ответчику ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО). Однако с требованием о выплате денежной компенсации в адрес указанного лица истец не обращался и соответствующие требования судами не рассматривались. Следовательно, взысканная с ответчика сумма компенсации должна быть уменьшена на долю ответственности второго лица и составить не более: 538554,20 руб. (общий размер компенсации) 2 (число известных нарушителей) = 269277,10 руб.
Согласно "ст. 1518" ГК РФ исключительное право на наименование места происхождения товара предполагает множественность независимых правообладателей на одно и то же наименование. Следовательно, установленная законом множественность независимых правообладателей на одно и то же наименование влечет возникновение многосубъектности такого исключительного права. Суд первой инстанции ошибочно не счел значимыми данные обстоятельство. Установленная законом неограниченная множественность независимых правообладателей на одно и то же НМПТ может довести их количество до неограниченного числа. Согласно "абз. 2 п. 3 ст. 1229" ГК РФ доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Поскольку исключительное право является аналогом не обязательственного гражданского права, а разновидностью абсолютного права, то и отношения между совладельцами должны решаться применительно к нормам "гл. 16" ГК РФ "Общая собственность". В соответствии со "ст. 248" ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Из данных положений закона следует, что правообладатель не может требовать от ответчика больше, чем приходится на его долю. На НМПТ "Русская водка" зарегистрировано 7 правообладателей, что подтверждает истец на своем официальном сайте http://www.spimport.ru/nmpt/. Однако в суд с требованием к ответчику обратился только истец, единолично, без какого-либо согласования с другими правообладателями. При таких обстоятельствах на долю истца может приходиться лишь 1/7 часть той компенсации, которая предусмотрена "п. п. 2 п. 2 ст. 1537" ГК РФ, что составляет не более: 269277,10 руб. (размер компенсации с ответчика) 7 (число правообладателей) = 38468,15 руб.
ФКП "Союзплодимпорт" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что одновременно с поставкой алкогольной продукции завод изготовитель ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" передало ООО "Арсенал" специальные стикеры для оклейки бутылок поверх словесного обозначения "Russian vodka", продукция хранилась на складе в запечатанных картонных коробках, доступ потребителей был исключен, т.е не вводилась в гражданский оборот.
В соответствии со "ст. 156" АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с "постановлением" Правительства Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" ФКП "Союзплодоимпорт" осуществляет от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения комбинированным товарным знаком (свидетельство N 38388), содержащим словесный элемент "Stolichnaya".
Кроме того, ФКП "Союзплодоимпорт" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 0065/01.
"Статьей 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ("статья 1233" Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным "Кодексом" не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского "кодекса" Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского "кодекса" Российской Федерации.
На основании "статьи 1516" Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право ("статья 1229" и "1519" Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.
В силу "статьи 1518" Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.
Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.
В силу "статьи 1519" Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со "статьей 1229" данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).
На основании с "пункта 3 статьи 1519" Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).
Факт незаконного использования ООО "Арсенал" обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 38388 и наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 0065/01 на товаре, выявленном ГУ МВД России по Ростовской области, ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-14996/2011, в котором участвовали ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "Арсенал".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 г. по делу N А53-14996/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 г. установлено, что ООО "Арсенал" 06.06.2011 г. осуществляло хранение с целью продажи алкогольной продукции (водка) под наименованием "Старорусская" (2448 бутылок емкостью 0,5 л по цене 90 рублей за единицу) производства ООО "Интервайн" с незаконным использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком содержащим словесный элемент "Stolichnaya", а также алкогольной продукции (водка) под наименованиями "Георгиевская оригинальная", "Георгиевская де люкс", "Георгиевская на кедровых орешках" и "Георгиевская на березовых почках" (всего 2491 бутылка емкостью 0,5 л по цене 108 руб. 10 коп. за единицу) производства ЗАО "Георгиевское" с незаконным использованием наименования места происхождения товара "Русская водка".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца произошло до истечения срока действия свидетельства на наименование места происхождения товара "Русская водка" (14.03.2013 г.), в связи с чем, подлежит защите.
В соответствии с "п. п. 2 п. 4 ст. 1515" ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
В соответствии с "п. п. 2 п. 2 ст. 1537" ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО Межрегиональный центр "Югпатент" N 194 от 30.07.2011 г., словесный элемент "Russian Vodka", входящий в состав представленных этикеток и наименование места происхождения товара "Русская водка" (номер регистрации наименования места происхождения товара - 65) сходны до степени смешения.
Этикетка на водку "Старорусская" производства ООО "Интервайн", введенная в хозяйственный (гражданский) оборот ООО "Арсенал" по адресу г. Ростов-на/Дону, ул. Доватора, 148 сходна до степени смешения с товарными знаками N 275045 и N 38388 и вводит в заблуждение потребителя относительно производителя товара.
Доводам ответчика о многосубъектности на стороне правообладателей НМПТ "Русская водка" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.212 г. N 8953/12 в части необходимости учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права не может быть принята во внимание судом, в связи с тем, что указанный правовой подход выработан ВАС РФ относительно требований о взыскании компенсации, основанной на требованиях нормы "абз. 2 ст. 1311" ГК РФ в размере от 10 000 руб. от 5 000 000 руб., при применении которой, суд в соответствии с п. 43.3 совместного Постановления Пленумов N 5/29 вправе определить ее размер в указанных законом пределах по своему усмотрению (но не ниже низшего предела).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре заявлено о взыскании компенсации в форме двукратной стоимости контрафактного товара, относительно размера которой судейское усмотрение не предусмотрено.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой ООО "Арсенал" (исх. N 39 от 10.06.2011 г.) водки "Старорусская" (0,5 л) ответчиком было закуплено 38 000 единиц, а стоимость закупленного товара составила 3 138 500 руб.
Водки "Георгиевская на березовых почках" (0,5 л) было закуплено 4 000 единиц на сумму 376 000 руб.
Вместе с тем (как следует из справки ООО "Арсенал" по количеству товара на складе) на момент проведения осмотра (06.06.2011 г.) количество водки "Георгиевская" (в ассортименте) составило 2 491 единицу (отпускная оптовая цена 108 рублей 10 копеек за единицу), а водки "Старорусская" - 2 448 единиц (отпускная оптовая цена 90 рублей за единицу).
ООО "Арсенал" не оспаривало количество выявленного контрафактного товара и его отпускную оптовую цену.
Размер денежной компенсации, за незаконное использование товарного знака на выявленной водке "Старорусская", равный двукратному размеру стоимости 2448 единиц товара составляет 440 640 руб. (расчет взыскиваемой денежной суммы: 90 руб. х 2448 единиц товара х 2=440 640 руб.)
Размер денежной компенсации, за незаконное использование наименования места происхождения товара "Русская водка" на выявленной водке "Георгиевская" в ассортименте, равный двукратному размеру стоимости 2491 единиц товара составляет 538 554,20 руб. (расчет взыскиваемой денежной суммы: 108,10 руб. х 2491 единиц товара х 2=538 554,20 руб.).
Довод ответчика о необоснованности требований истца в связи с тем, что необходимо исходить из оценки виновности его действий в соответствии со "ст. 401" ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку деятельность ООО "Арсенал" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, следовательно, согласно правовой позиции изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 правонарушитель может быть привлечен к ответственности и при отсутствии его вины.
Доводы ответчика о том, что хранение алкогольной продукции завода изготовителя ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" с размещенным на этикетках словесным обозначением "Russian vodka" в запечатанных картонных коробках на складе к которому доступ потребителей исключен, свидетельствует о том, что данная продукция не вводилась в гражданский оборот противоречат "пункту 1 части 2 статьи 1519" Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество является коммерческой организацией и хранило алкогольную продукцию с целью дальнейшей реализации, что подтверждается наличием соответствующих лицензий. Приобретение стикеров для заклеивания обозначения на этикетках бутылок места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" не имеет значения для установления факта введения в оборот алкогольной продукции. Общество не представило в дело доказательства, свидетельствующие о хранении спорной алкогольной продукции без цели введения ее в гражданский оборот, следовательно, продукция хранилась для последующей ее реализации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу "статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-35592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
