Требование: О взыскании убытков, денежных средств в качестве компенсации морального вреда.Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по делу N А58-7415/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1061435037663, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64, 2) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791; адрес: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1) о взыскании 1 116 433,38 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству юстиции Российской Федерации, указав в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 1 096 543 руб. убытков, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца нет причинно-следственной связи, а также о том, что стоимость убытков в отчете эксперта-оценщика завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" указало следующие обстоятельства.
28 апреля 2012 года мировой судья по судебному участку N 43 г. Якутска, исполнявший обязанности мирового судьи по судебному участку N 44 г. Якутска, вынес постановление по делу N 5-354/44-12 о привлечении Ибадова Матлаб Али оглы к административной ответственности на основании "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Поповым А.А. вынесено "постановление" о возбуждении исполнительного производства.
8 августа 2012 года решением Якутского городского суда постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 28 апреля 2012 года отменено, производство по делу прекращено.
17 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Поповым Алексеем Алексеевичем составлен акт о наложении ареста на имущество с оставлением на ответственное хранение по адресу: г. Якутск, ул. Б.Марлинского, 64/4 (адрес магазина истца).
27 августа 2012 года решением Якутского городского суда по делу N 2-7336/2012 действия судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Попова Алексея Алексеевича, выразившиеся в наложении ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Алмаз" по акту от 17 июля 2012 года, признаны незаконными.
5 сентября 2012 года судебным приставом исполнителем вынесено "постановление" о снятии ареста с имущества.
Имущество истца находилось под арестом с 17 июля по 5 сентября 2012 года.
6 августа 2012 года лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции серия рег N 2446 N 0002447, выданная ООО "Алмаз" 7 августа 2007 года, прекратила действие.
В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен отчет N 439-10/12 об оценке рыночной стоимости обязательства по выплате убытков ООО "Алмаз".
Согласно отчету, общая стоимость арестованной продукции составляет 897 563,0 руб., потери выручки в дни закрытия магазина по причине ареста до дня окончания лицензии - 218 870 руб. 38 коп., общая сумма ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз в результате ареста имущества 1 116 433,38 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в сумме 1 116 433,38 руб. 38 коп., в том числе общая стоимость арестованной продукции составляет 897 563 руб., потери выручки в дни закрытия магазина по причине ареста до дня окончания срока лицензии - 218 870 руб. 38 коп., 50 000 руб. компенсации морального вреда. Позднее заявленные требования уточнены истцом, сумма потери выручки в дни закрытия магазина по причине ареста до дня окончания срока лицензии указана 198 980 руб.
Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что алкогольная продукция находилась в период ареста и в настоящее время находится у истца. Доказательств того, что имущество, на которое судебным приставом был наложен арест, повреждено, либо утратило свои потребительские свойства суду не предоставлено. Следовательно, основания для взыскания суммы убытков в размере 897 563 руб. отсутствуют.
Требование о взыскании суммы 198 980 руб. - потери выручки от закрытия магазина по причине ареста, суд правомерно отклонил по основаниям, приведенным в решении. Отклонен довод истца о невозможности получения лицензии после истечения срока ее действия. Обоснованность расчета суммы потери выручки от закрытия магазина по причине ареста не доказана.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт прекращения действия лицензии ответчика не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.
Заявляя требование о взыскании морального вреда с ответчика в сумме 50 000 руб., истец указал на "урон деловой репутации ООО "Алмаз", что выражается в сложившемся мнении покупателей магазина, лицезревших арестованную продукцию непосредственно на полках магазина".
Согласно "статье 151" Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, действиями которого, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, причинен моральный вред (нравственные или физические страдания).
Основания для возмещения морального вреда у суда отсутствовали, факт наличия каких-либо моральных страданий истцом не доказан.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Однако само по себе данное обстоятельство как единственно установленное не является основанием для возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда.
Также заявитель указывает на то, что оценка представленного отчета об определении размера убытков без проведения экспертизы была невозможна.
Данный довод отклоняется как необоснованный.
В соответствии с "частью 1 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно "пункту 2" информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу ("статья 75" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами "главы 7" АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки ("статьи 82" - "87" АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ("статья 51" АПК РФ).
Однако данное разъяснение относится к случаям оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), т.е. не к настоящему спору. С ходатайством о проведении экспертизы стороны к суду не обращались.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по делу N А58-7415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
