Требование: О привлечении к ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение в организации торговли (остановочном киоске) требований технических регламентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности совершения предпринимателем правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-16520/2012 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной "ч. 1 ст. 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.02.2013 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные "акты" отменить, полагая при этом, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доказанности управлением совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения по "ч. 1 ст. 14.43" Кодекса. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вменяемое предпринимателю правонарушение находится в сфере регулирования законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции не истек. Соответственно, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотрено "ч. 1 ст. 14.43" Кодекса.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных "актов".
"Частью 1 ст. 14.43" Кодекса предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "ст. 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "ч. 2 ст. 11.21", "ст. 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
"Пунктом 5 ст. 4" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В силу "п. 1 ст. 7" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
"Статьей 11" Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям ("п. 2 ст. 15" Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно "п. 1 ст. 39" Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
В силу "п. 3 ст. 39" Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с "п. 1 ст. 46" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в управление 30.10.2012 поступило сообщение Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства, в котором сообщалось о поступлении в муниципальную приемную обращения гр. Гостевой О.Ю. по вопросу продажи пива в остановочном киоске "Юных Ленинцев" по нечетной стороне ул. Брестской.
Управлением 12.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по "ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту реализации алкогольной продукции в неустановленном месте, - для чего в отношении предпринимателя предполагалось осуществить следующие процессуальные действия: истребование документов; осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Управлением 12.11.2012 составлен протокол осмотра принадлежащего предпринимателю киоска, расположенного на остановке "Юных Ленинцев" по нечетной стороне улице Брестской.
В ходе осмотра указанного киоска управлением выявлены следующие нарушения:
текущий ремонт в организации торговли (остановочный киоск) не проводится по мере необходимости: потолок не ровный деревянный. Стены и потолок оклеены обоями, местами обои отсутствуют (нарушение "п. 10.8", "5.9" СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.61066-01);
полы не имеют ровной поверхности, "залатаны" кусками линолеума друг на друга (нарушение "п. 5.10" СП 2.3.6.1066-01);
не все оборудование в киоске содержится в чистоте: внутренняя и внешняя поверхность рукомойника, ведра для сточной воды грязные. Моющие средства отсутствуют (нарушение "п. 10.1" СП 2.3.6.1066-01);
руководителем организации торговли не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей. Не созданы условия для соблюдения следующих правил личной гигиены персонала: не оборудован гардероб, нет запаса санитарной одежды, отсутствует туалет. Руководителем организации торговли не обеспечено наличие в торговом павильоне санитарных правил для торговли N 2.3.6.1066-01 (нарушение "п. 14.1" СП 2.3.6.1066-01);
реализуемая в киоске продукция хранится на стеллажах, не имеющих поверхности из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции..." (нарушение "п. 7.8" СП 2.3.6.1066-01);
не все холодильные установки оснащены термометром для контроля температурного режима хранения пива. Отсутствует термометр в холодильнике "Атлант" для хранения пива (нарушение "п. 6.2" СП 2.3.6.1066-01);
светильники в помещении киоска не имеют защитные плафоны (3 люминесцентные лампы) (нарушение "п. 4.8" СП 2.3.6).
Управлением 30.11.2012 составлен протокол N 329 об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 1 ст. 14.43" Кодекса.
За привлечением предпринимателя к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.43" Кодекса.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод управления о том, что нарушения, квалифицируемые по "ст. 14.43" Кодекса, находятся в сфере регулирования законодательством о защите прав потребителей является ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу разъяснений, содержащихся в "п. 21" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности - суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Правонарушение, предусмотренное "ч. 2 ст. 14.43" Кодекса посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных "Законом" Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой "ч. 2 ст. 14.43" Кодекса.
Кассационный суд также учитывает, что Федеральным "законом" от 30.12.2012 N 316-ФЗ внесены изменения в "ст. 4.5" Кодекса, согласно которым с 11.01.2013 за нарушения законодательства в области технического регулирования постановление по делу о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, в связи с неустановлением судами в ходе рассмотрения дела по существу события правонарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.43" Кодекса, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных "актов", не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-16520/2012 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
И.А.ТАТАРИНОВА
