Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение и исполнение соглашения, которое ведет к ограничению конкуренции на рынке алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение антимонопольного органа, которым обществу вменена часть спорных нарушений, отменено в рамках иного дела, вина общества в совершении нарушения, касающегося установления условий членства в ассоциации операторов алкогольного рынка, не доказана с учетом того, что на собрании ассоциации присутствовал представитель общества без права голоса.Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663); (далее - антимонопольный орган, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-13901/2012 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Крашенинников С.С. (доверенность от 29.05.2013 N ИА/20709/13).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (ИНН 5638015769, ОГРН 1025602723673, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением:
о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.08.2012 N 1 14.32/95-12 о применении административной ответственности, предусмотренной "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 13 533 861 руб.;
о взыскании судебных расходов в сумме 1 350 000 руб., понесенных в связи оплатой услуг по предоставлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 (судья Александров А.А.) заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.08.2012 удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия вины общества в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, суд указал на нарушение антимонопольным органом порядка исчисления штрафа, установленного "ст. 3.5", "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса. Требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 450 000 руб. В остальной части требования о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов оставлены без удовлетворения.
"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные "акты" отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что совокупностью доказательств по делу антимонопольным органом подтверждена вина общества в совершении административного правонарушения, расчет суммы штрафа произведен в соответствии со "ст. 3.5" и "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса. Кроме того, антимонопольный орган считает, что взысканная с Федеральной антимонопольной службы сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку не отвечает критериям разумности и не соответствует объему работы, выполненной представителем общества.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных "актов".
Целями Федерального "закона" от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно "ч. 1 ст. 11" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
В соответствии с "ч. 1 ст. 8" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Согласно "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Приказом антимонопольного органа от 15.12.2010 N 707 в отношении членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья возбуждено дело N 1 11/193-10 по признакам нарушения "ч. 1 ст. 11" Закона о защите конкуренции.
Приказом антимонопольного органа от 15.12.2010 N 708 в отношении Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья возбуждено дело N 1 11/192-10 по признакам нарушения "ч. 3 ст. 11" Закона о защите конкуренции. 21.04.2011 комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела N 1 11/192-10 вынесено определение об объединении дел N 1 11/192-10 и N 1 11/68-11 (возбуждено по заявлению ООО "Мастер Вин") в одно производство, объединенному делу присвоен N 1 11/84-11.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 26.08.2011 N 1 11/84-11, Ассоциация признана нарушившей требования "ч. 3 ст. 11" Федерального закона "О защите конкуренции". В качестве доказательств координации Ассоциацией деятельности ее членов в основу указанного решения антимонопольным органом положены следующие доказательства:
- заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринг+";
- письмо общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин";
- соглашение членов Ассоциации от 17.07.2009 о принципах организации торговли водкой в Оренбургской области. Согласно данному соглашению, разработка принципов организации торговли водкой в Оренбургской области вызвана поставленной Правительством области перед Ассоциацией задачей по увеличению продаж водки местных товаропроизводителей и прекращением торговли дешевой водкой из других регионов России и поддержанием рентабельности работы участников Ассоциации. Для продвижения продукции местных производителей торговля ведется по следующим ценам: местная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли - минимальная 61 рублей - максимальная 64 рубля; завозная водка на витрине при осуществлении оптовой торговли не менее 67 рублей; минимальная цена местной водки на витрине в розничной сети торговли 74 рублей - максимальная 79 рублей; минимальная цена завозной водки на витрине в розничной сети торговли - не менее 84 рублей. Операторы алкогольного рынка могут по территориальным зонам, по договоренности изменять эти цены в сторону увеличения. При этом на местную водку это увеличение не может быть выше 79 рублей для розницы. При вхождении других участников на эту территорию, они будут должны руководствоваться ценой, согласованной для этой зоны. Участники договорились, что они соблюдают вышеприведенные оптовые цены на водку эконом-класса в опте, своей рознице и отслеживают ценообразование в обслуживаемой рознице, включая сети (местные и федеральные). В случае выявления нарушения участником Ассоциации вводится следующее наказание - временное прекращение осуществления мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции;
- соглашение членов Ассоциации от 07.04.2010 о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке. Согласно данному соглашению, участники Ассоциации обязались придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбурга, Оренбургской области) или предприятием - местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда); придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивным правом одной из компаний); останавливать поставки товара в магазины и предприятия (юридическим лицам), не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка); не осуществлять услуги по добровольному контролю качества алкогольной продукции, ввезенной розничным или оптовым оператором, не являющимся членом Ассоциации; стороны придерживаются принципа территориального разделения рынка сбыта, условия которого оговорены в эксклюзивном контракте с производителем или эксклюзивным представителем, если производитель сам не производит отгрузку;
- протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010 согласно которому принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и рознице; руководителям ООО "ТД "Оренком", ООО "ТД "Удача", ООО "Аргумент" поручено провести переговоры с руководством ООО "Рекольт" по вопросу прекращения поставок алкогольной продукции в область минуя членов Ассоциации, в случае невыполнения ООО "Рекольт" требования о прекращении поставок, ООО "ТД "Оренком", ООО "ТД "Удача", ООО "Аргумент" рекомендовано прекратить у него закуп алкогольной продукции;
- протокол общего отчетно-перевыборного собрания Ассоциации от 09.09.2010, согласно которому ООО "Мастер Вин" отказано в приеме в Ассоциацию, ООО "Север" принято в Ассоциацию, изменены рекомендованные цены на алкогольную продукцию в опте и рознице; группа компаний "Ринг" за массовый завоз на территорию Оренбургской области и торговлю алкогольной продукцией, произведенной в Кабардино-Балкарской Республике и не прошедшей добровольный контроль качества, нанесение на данную продукцию добровольных знаков качества, полученных на другие виды продукции, систематическую торговлю алкоголем российских производителей без прохождения добровольного контроля качества, лишена прохождения контроля качества на 90 суток;
- письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 за исходящим N 107, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что группа компаний "Ринг" (ООО "Ринг+", ООО "Ринг опт", ООО "Орск-Алко-Центр", ООО "Мастер Вин") добровольный контроль качества алкогольной продукции не проводит;
- акты внеплановых проверок Ассоциации (N 27), ООО "Ринг+" (N 28), ООО "Торговый дом "Совин" (N 26), ООО "Перелетов и К" (N 25), ООО "Крепость" (N 24), ООО "Орбита-Алко" (N 23), ООО "Таис Плюс" (N 21), ЗАО "Тандер (N 22);
- ответы на запросы антимонопольного органа от закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Лидия", общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург".
Согласно данному решению, действия Ассоциации, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, признаны нарушением "ч. 3 ст. 11" Закона о защите конкуренции.
Решение от 26.08.2011 N 1 11/84-11 явилось предметом рассмотрения в арбитражном деле "N А47-7950/2011".
Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела "N А47-7950/2011" пришел к выводу о том, что представленные антимонопольным органом доказательства как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают нарушение Ассоциацией требований "ч. 3 ст. 11" Закона о защите конкуренции, поскольку получены в нарушение порядка получения доказательств, установленного "Законом" о защите конкуренции, либо являются сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Помимо изложенного судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" антимонопольным органом вынесено решение от 26.08.2011 N 1 11/193-10 о признании общества нарушившим положения "п. 1", "3", "4", "5", "6", "8", "9 ч. 1 ст. 11" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем совершения действий, наряду с действиями членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (обществ с ограниченной ответственностью "EVK", "Агрос", "Анкер", "Бахус-плюс", "доктор Винолюбов", "Север", "УралАлкоСервис", "Перелетов и К", Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", ООО "Новые имена", "Торговый дом "Оренком", "Южуралконтракт", Торговый дом "Новый Мир", "Ника плюс", "Омега", "ТК Контракт", "Торговый дом "Славянка", "Торговый дом "Удача", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт", "КУПЕР XXI", "Аргумент", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", "Бузулукский ликероводочный завод", "русАлко", "Умновский спиртзавод", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания"), выразившихся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Антимонопольным органом в отношении общества вынесено определение от 22.03.2012 N 18/8642 о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 14.32/95-12 и проведении административного расследования.
Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 06.04.2012 N 1 14.32/95-12 об административном правонарушении по "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.08.2012 в отношении общества антимонопольным органом вынесено постановление N 1 14.32/95-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 1 ст. 14.32" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 13 533 861 рублей.
Судами выявлено, что доказательства, положенные в основу принятия антимонопольным органом решения от 26.08.2011 N 1 11/84-11, идентичны доказательствам, положенным в основу решения от 26.08.2011 N 1 11/193-10.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения "ст. 16" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы судов по делу "N А47-7950/2011" обязательными для целей рассмотрения настоящего арбитражного дела, тем самым признали факт недоказанности нарушения обществом требований "п. 1", "3", "4", "5", "6", "8 ч. 1 ст. 11" Федерального закона "О защите конкуренции".
Вместе с тем, помимо нарушений положений "п. 1", "3", "4", "5", "6", "8 ст. 11" Закона о защите конкуренции, обществу вменено нарушение "п. 9 ч. 1 ст. 11" Закона о защите конкуренции, выразившееся в участии в соглашении о том, что членами Ассоциации могут быть коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее 3 (трех) лет, путем принятия Устава Ассоциации в новой редакции.
При исследовании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.
Вместе с тем, судами установлено, что антимонопольным органом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.
Суды выявили, что решением общего собрания от 17.06.2010 членами Ассоциации в п. 5.1 Устава внесены изменения, устанавливающие в качестве условия вступления в члены Ассоциации трехлетнего стажа работы на алкогольном рынке. Однако, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на указанное решение от 17.06.2010 отсутствует.
При рассмотрении настоящего арбитражного дела судами исследована заверенная копия протокола регистрации, определения процедуры голосования и организации внеочередного Общего собрания членов Ассоциации операторов Алкогольного рынка Оренбуржья от 17.06.2010, согласно которой на собрании от имени общества присутствовал Свиридов О.Ф., однако без права голосования в связи истечением срока доверенности на представление интересов общества.
Указанный документ представлен суду обществом, в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не запрашивался и не исследовался, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о неполном принятии антимонопольным органом мер по установлению вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Согласно "ст. 1.5" Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с "ч. 2 ст. 2.1" Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что вина общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом не доказана, требования общества удовлетворены судами правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов обжалуемые судебные "акты" также являются обоснованными и правильными.
"Статьей 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно "ст. 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со "ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в "определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования "ст. 17 (часть 3)" Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в "ч. 2 ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в рассмотрении дела и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 450 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Кодекса безусловным основанием для отмены решения и "постановления" арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-13901/2012 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
А.В.КАНГИН
