Требование: О признании незаконным приказа о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части невключения в приказ обособленного подразделения - магазина.
Обстоятельства: Основанием для невключения в приказ магазина послужило нахождение на прилегающей территории медицинской организации (стоматологической поликлиники).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к медицинским организациям, не допускается.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Удача" Бирюкова Д.Л. (генеральный директор), Науменко Ф.П. (доверенность от 01.10.2012), от Экономического комитета Новгородской области Тимофеевой Ю.А. (доверенность от 03.07.2013), рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 (судья Киселева М.С.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-7257/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1115321007383; место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 7/2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным приказа Экономического комитета Новгородской области (далее - Комитет) от 13.08.2012 N 1072 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части невключения в названный приказ обособленного подразделения - магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 7/2 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оснований для невключения в приказ спорного обособленного подразделения не имелось.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Комитета просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20.02.2012 N 521 в связи с открытием новых обособленных подразделений - магазинов, расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 7/2, ул. Завокзальная, д. 3.
Проведя документарную проверку заявления и приложенных документов на их соответствие лицензионным требованиям, результаты которой отражены в акте от 13.08.2012, Комитет переоформил лицензию приказом от 13.08.2012 N 1072 путем выдачи новой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3.
Основанием для невключения в приказ второго обособленного подразделения послужило нахождение на прилегающей территории медицинской организации - стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 9.
Сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к медицинским организациям, не допускается.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со "статьей 3" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального "закона", иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу "пункта 2 статьи 16" Закона розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях не допускается.
Согласно "пункту 4 статьи 16" Закона к указанным прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Администрации Новгородской области от 28.05.2009 N 164 утвержден Порядок определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (далее - Порядок).
В силу пункта 3 Порядка прилегающие территории к зданиям медицинских учреждений определяются расстоянием по пешеходной зоне от центрального входа на такие объекты до входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли и (или) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, которое не может быть менее 50 метров, за исключением стационарных предприятий общественного питания, реализующих алкогольную продукцию для потребления на месте.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что от входных дверей для посетителей магазина, в котором Общество предполагает осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, до центрального входа в стоматологическую поликлинику, являющуюся медицинской организацией, менее 50 метров.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа Комитета требованиям "Закона" и Порядка, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
В соответствии с "частью 3 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А44-7257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
