Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению товара в рамках договора на оказание услуг по приему товаров и сопровождению таможенной очистки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия недостачи на момент выгрузки товара со склада ответчика истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела накладные не подтверждают утрату товара по вине ответчика.Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "МоРо" - Кононов Ю.Ю., доверенность от 01.12.2011
от ответчика ООО "СанЛогистикс" - представитель не явил, извещен
рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоРо", истца
на решение от 28 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на "постановление" от 26 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "МоРо" (ИНН 7726083874, ОГРН 1027700551372)
к ООО "СанЛогистикс" (ИНН 7743515267, ОГРН 1037789046998)
о взыскании 965 261 руб. 55 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МоРо" (далее - ООО "МоРо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанЛогистикс" (далее - ООО "СанЛогистикс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 965 261 руб. 55 коп.
Иск заявлен на основании "статей 309", "310", "393", "891", "902", "904", "907" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению товара в рамках договора N 4 от 12.09.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МоРо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "МоРо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "СанЛогистикс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 05.06.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнение представителя ООО "МоРо" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО "СанЛогистикс", учитывая принятые судом меры по его надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "СанЛогистикс".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив его доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2012 г. между ООО "МоРо" (Заказчик) и ООО "СанЛогистикс" (Исполнитель) заключен договор N 4 на оказание услуг СВХ по приему товаров и сопровождению таможенной очистки в целях хранения прибывшей в адрес ООО "МоРо" ж/д вагоном N 918 41 007 алкогольной продукции под таможенным контролем на СВХ.
В соответствии с составленным актом от 25.04.2012 г. ООО "МоРо" передало на хранение под таможенный контроль на склад СВХ 55 паллет, 2 939 коробов, в т.ч. 2 неполных.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МоРо", ссылаясь на результаты таможенной очистки товара, приводило доводы о возврате ООО "СанЛогистикс" 49 паллетов, в том числе 27 821 бутылок, то есть на 6 паллет и 5 335 бутылок меньше, чем было передано на хранение, в связи с чем у ООО "МоРо" возникли убытки в размере 965 261 руб. 55 коп. связанные с компенсацией ООО "ТД "Гарлинг" ущерба по договору N МР-130/ГГ от 21.06.2011 г. в результате недопоставки товара.
В соответствии со "статьей 393" Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными "статьей 15" Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании "пункта 2 статьи 15" Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факты нарушения права, причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили, что в соответствии с инвойсом N 2 от 08.02.2012 г. и документом таможенного учета, составленным по "форме ДО1" 10009150/250412/001438 от 25.04.12 г., ООО "СанЛогистикс" приняло на хранение 1 300 коробов по 30 бутылок емкостью по 0,2 л и 1 660 коробов по 20 бутылок емкостью по 0,5 л, а впоследствии согласно документу таможенного учета, составленному по "форме ДО2" выпустило в свободное обращение груз общим количеством 2 960 коробов, при этом учитывая отсутствие претензий ООО "МоРо" о количестве товара при его получении со склада СВХ. Суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, связанными с хранением товара.
Довод заявителя о непредставлении ответчиком по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. акта от 25.04.2012 г. о передаче товара на хранение и заявления на отгрузку, не свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.
Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, указали, что факт передачи товара на хранение в объеме 72 200 бутылок подтверждается подписью сотрудника ООО "МоРо" Петуховой Е.В., проставленной в графе 54 Таможенной Декларации, а также уплатой в полном объеме таможенной пошлины и налога.
Кроме того, суды учли, что претензия о несоответствии количества груза направлена истцом в адрес ООО "СанЛогистикс" только 18.05.2012 г., через 14 дней после получения товара со склада временного хранения, а также после получения истцом в свой адрес претензии от ООО "ТД "Гарлинг" N 14 от 16.05.2012 г. о несоответствии количества товара отгруженного истцом в адрес ООО "ТД "Гарлинг" 04.05.2012 г. Доказательств наличия недостачи на момент выгрузки товара со склада ответчика истец в нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, а имеющиеся в материалах дела накладные N 1, N 2, N 3 не подтверждают утрату товара по вине ответчика.
Выводы судов истцом не опровергнуты и основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или "постановлении", либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и "постановления" судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и "постановление" от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100879/12-57-963 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоРо" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
