Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Агеев А.С. - дов. в деле,
от ответчика (заинтересованного лица) Дедковский И.В. - дов. N 199/12/д от 02.03.12,
рассмотрев 01.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"
на решение от 28.11.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на "постановление" от 22.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску (заявлению) ООО "ТИРКОМ"
о вз. 1 083 844 руб. задолженности
к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИРКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании 1083844 руб. задолженности, из которых 1 023 100 руб. 50 коп. основного долга, 60 743 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2012, на основании договоров поставки от 01.07.2010 N 51539 и N 51531, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 97100 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом "статьи 132" АПК РФ.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято встречное исковое заявление, и не приводит доводов о несогласии с судебными актами по существу заявленных требований.
Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, полагая, что возвращение встречного искового заявления судом является правомерным и не нарушает норм процессуального права.
Судами установлено, что 01.07.2010 между ООО "ТИРКОМ" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" (покупатель) заключены договоры поставки N 51539 и N 51531 (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях договоров (пункты 1.1 договоров поставки).
Исполняя свои обязательства по указанным договорам поставки, истец поставил алкогольную продукцию (товар) на сумму 4 192 503 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком по существу.
При этом оплата товара покупателем была произведена частично в сумме 3 014 417 руб. 49 коп.
На основании "пункта 1 статьи 486" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений "статей 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 3.3 договоров поставки при предоставлении поставщиком покупателю последующих скидок (премий), покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по настоящему договору. Основанием для зачета является заявление о зачете.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по имеющимся актам зачета встречных однородных требований, уведомлениям о расчете скидок, заявлениям о зачете встречных однородных требований по спорным договорам, сумма премии за поставленный товар составила 154 985 руб. 13 коп., из них: по договору N 51531 на сумму 17 064 руб. 78 коп., а по договору N 51539 на сумму 137 920 руб. 35 коп. Заявлений о зачете последующих скидок на большую сумму ответчик в адрес истца не направлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ответчиком предоставлены истцу заявления о зачете лишь на сумму 154 985 руб. 13 коп., которые были исполнены последним.
Ссылка заявителя жалобы о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в непринятии его встречного искового заявления.
Между тем, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления ответчика по настоящему делу вступило в законную силу, поскольку ответчик не обжаловал данное определение в установленном законом порядке и по нему не вынесен иной судебный акт, вступивший в законную силу.
В соответствии с "частью 3 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, "постановления" арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, "постановления".
Ответчик ссылается на то, что если бы Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" к производству, то решение могло быть другим. Если исковые требования ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" были бы удовлетворены даже частично, резолютивная часть решения была бы другой, так как суд произвел бы зачет требований по основному и встречному иску. Решение Арбитражного суда города Москвы осталось бы тем же только при одном условии: встречный иск был бы судом полностью отклонен.
Поскольку непринятие встречного иска не привело к принятию неправильного решения, а названные доводы ответчика носят предположительный характер, они не могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов.
Согласно "пункту 2 части 1 статьи 287" АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, "постановления" арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных "пунктом 3 части 1 настоящей статьи".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и "постановление" от 22 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118743/12-46-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
