Требование: Об аннулировании лицензии, выданной обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что часть алкогольной продукции маркирована федеральными специальными марками с признаками поддельности. Действие лицензии приостановлено.
Встречное требование: О признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку общество, не являясь производителем продукции и владея товаросопроводительными документами, предприняло все зависящие от него меры для обнаружения поддельности федеральных специальных марок; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и "постановление" от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12285/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, площадь Миусская, 3, 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (625037, город Тюмень, улица Таврическая, 9, 17, ОГРН 1087232034230, ИНН 7203221671) об аннулировании лицензии и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Окулова В.В.) в заседании участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Селиверстов И.В. по доверенности от 15.01.2013 N 9, от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кобелев А.А. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество, ООО "Энергия") об аннулировании лицензии N А 643383 от 12.09.2012, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконным решения Службы от 05.12.2012 N 10/397-опт о приостановлении действия лицензии N А 643383 от 12.09.2012.
Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования Службы и встречного требования ООО "Энергия" отказано.
"Постановлением" от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Службы об аннулировании лицензии, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в помещении склада ООО "Энергия" по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 9, строение 17, литер Б1, помещение 1, 3,12, Службой выявлено, что часть алкогольной продукции (18 543 бутылок водки "Пшеничная новая", производства ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", розлива 01.02.2012) маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности, о чем составлены протоколы осмотра, взятия проб и образцов, акт проверки от 22.06.2012.
На основании заключений эксперта от 25.06.2012 N 1833, от 26.06.2012 N 1834, от 27.06.2012 N 1835 установлено, что представленные на экспертизу федеральные специальные знаки имеют признаки поддельности.
По изложенным обстоятельствам Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2012 N 04-06/354-опт по признакам правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и принято решение от 05.12.2012 N 10/396-опт об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии N А 643383 от 12.09.2012, выданной Обществу.
В связи с подачей в суд заявления об аннулировании лицензии Службой было принято решение 05.12.2012 N 10/397-опт о приостановлении действия лицензии N А 643383 от 12.09.2012 до вступления в силу решения суда об аннулировании названной лицензии.
ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным решение о приостановлении действия лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Службой части, арбитражные суды, проанализировав положения "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и оценив обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что наличие формальных признаков вменяемого Обществу нарушения не может являться достаточным основанием для применения такой меры как аннулирование лицензии, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности выявленным нарушениям.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой Службой части без изменения, исходит из следующего.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что ООО "Энергия" на основании лицензии от 12.09.2012 N А 643383 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Согласно "пункту 4" постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.
В силу "части 1 статьи 26" Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен, а "частью 3 статьи 20" Закона предусмотрены основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, в том числе оборот алкогольной продукции с поддельными марками.
Между тем, суды, проанализировав нормы права, подлежащие применению, пришли к выводу, что из буквального толкования указанных норм следует, что установление обстоятельств, предусмотренных "частью 3 статьи 20" Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
В силу "статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности.
В соответствии с "пунктом 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.
При этом суды учитывали, что аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей продукции и иных лиц.
Арбитражными судами установлено, что Службой представлены экспертные заключения от 25.06.2012 N 1833, от 26.06.2012 N 1834, от 27.06.2012 N 1835, которыми установлен факт поддельности федеральных специальных марок, отобранных на складе Общества (50 бутылок водки "Пшеничная новая", производства ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", розлива 01.02.2012), в связи с чем суды пришли к выводу, что согласно результатам экспертиз, только часть реализуемой Обществом алкогольной продукции маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности.
Судами учтено, что ООО "Энергия" не является производителем алкогольной продукции, алкогольная продукция, которая была предметом исследования, приобреталась Обществом у ООО "Шармстиль" согласно договору поставки от 11.05.2012 N 135/12. При этом Общество располагает всеми необходимыми товаросопроводительными документами на реализуемую им продукцию.
При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что при приемке алкогольной продукции от ООО "Шармстиль" товароведом ООО "Энергия" были проверены сопроводительные документы на товар, подтверждающие легальность происхождения продукции, в том числе сертификат соответствия, удостоверения о качестве, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Федеральные специальные марки, которыми была маркирована алкогольная продукция, были подвергнуты дополнительной проверке, а именно товароведом проведена проверка свечения марки в ультрафиолете, что подтвердило изготовление федеральных специальных марок Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак", а также был направлен запрос в Службу о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), согласно протоколу запроса федеральные специальные марки зафиксированы в ЕГАИС и выдавалась ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ".
Таким образом, суды, установив указанные обстоятельства, обоснованно исходили из того, что ООО "Энергия" предприняло все зависящие от него меры для обнаружения поддельности федеральных специальных марок и проявило требуемую степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения обязанности, вытекающей из требований "пункта 6 статьи 12" Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ по проверке подлинности федеральных специальных марок.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2012 подтвержден факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в постановлении Ленинского районного суда города Екатеринбурга не содержится сведений об обстоятельствах, которые установлены при рассмотрении настоящего спора.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, исследовав в соответствии с требованиями "статей 71", "268" АПК РФ в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, оценив действия Общества в спорной ситуации, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований Службы, пришли к выводу о том, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, является чрезмерным ограничением прав ООО "Энергия".
Переоценка установленных судами обстоятельств и выводов по результатам исследования данных обстоятельств в силу "статьи 286" АПК РФ не осуществляется в ходе кассационного производства по делу.
В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и "постановление" от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
