Требование: О признании незаконным приказа об отказе в выдаче лицензии и обязании выдать лицензию.
Обстоятельства: Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии. Обратившись с заявлением о выдаче лицензии, общество получило отказ.
Решение: Требование удовлетворено в части признания незаконным приказа, поскольку не установлены правовые основания для отказа в выдаче лицензии; в остальной части в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием у общества стационарных торговых объектов и складских помещений для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Ильина В.И.
Маняшиной В.П.
при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градусы" на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и "постановление" от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15388/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градусы" (656000, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59, ИНН 2225123414, ОГРН 1112225009500) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (656000, г. Барнаул, ул. Молодежная, 26) о признании незаконным приказа N 1772/1-р от 25.09.2012 "Об отказе в выдаче лицензии", обязании выдать лицензию.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовал представитель: Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры - Березянко А.Г. по доверенности от 13.12.2012 N 35-01/11/4113.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градусы" (далее по тексту ООО "Градусы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее по тексту Управление, административный орган) от 25.09.2012 N 1772/1-р об отказе в выдаче лицензии и обязании Управления выдать лицензию.
Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения "постановлением" от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 25.09.2012 N 1772/1-р.
В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о необходимости наличия арендных правоотношений для выдачи лицензии является ошибочным. Судом нарушены процессуальные нормы.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 274", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии АК 0000596, регистрационный номер ББ-2307.
ООО "Градусы" 27.08.2012 обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59.
Управлением 25.09.2012 издан приказ N 1772/1-р, которым отказано Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Считая приказ незаконным, ООО "Градусы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования в части признания незаконным приказа от 25.09.2012 N 1772/1-р, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные "статьями 16" и "26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ) для отказа в выдаче лицензии. Отказывая в удовлетворении требований об обязании административного органа выдать лицензию, арбитражный суд учел тот факт, что у Общества отсутствуют стационарные торговые объекты и складские помещения для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В "пункте 3 части 5 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Предлагаемый заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество в качестве способа защиты нарушенного права указал на обязание Управления выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59.
В кассационной жалобе Общество также указывает, что единственным способом восстановления его права является выдача лицензии.
Арбитражными судами правомерно установлено, что данный способ защиты нарушенного права невозможен, поскольку у ООО "Градусы" отсутствуют документы, подтверждающие наличие арендных отношений на нежилые помещения по адресу предполагаемого осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.
Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что судом не учтен ответ Федеральной службы кадастра и картографии содержащий указание на то, что на копии договора аренды от 01.10.2012 и копии соглашения от 30.09.2012 о расторжении договора аренды от 23.07.2012, оттиски штампов о проведении государственной регистрации не соответствуют подлинным, отклоняется кассационной инстанцией.
В материалах дела имеется выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 21.01.2013 о государственной регистрации 15.01.2013 договора аренды от 01.10.2012 нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 59, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверяя возможность применения указанного Обществом способа защиты нарушенного права, не вышли за пределы заявленных требований.
Обязанность суда проверить наличие у Общества стационарных торговых объектов и складских помещений предписана "подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19" Закона N 171-ФЗ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и "постановление" от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
