Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на повторное в течение одного года сообщение ответчиком недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт повторного сообщения недостоверных сведений в декларациях заявителем не доказан.Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РИМ" Батуевой Оксаны Викторовны (доверенность от 16.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 года по делу N А10-4399/2012, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, г. Новосибирск) (далее - МУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, Служба, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1080326008344, г. Улан-Удэ) (далее - ООО "РИМ", общество) лицензии серии А 643606 от 23.07.2012 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
ООО "РИМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным заявлением о признании незаконным решения Службы от 12.09.2012 N 10/296-опт о приостановлении действия лицензии серии А 643606 от 23.07.2012 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Встречное требование ООО "РИМ" о признании незаконным решения от 12.09.2012 N 10/296-опт удовлетворено.
"Постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ООО "РИМ" о признании незаконным решения Службы от 12.09.2012 N 10/296-опт о приостановлении действия лицензии серии А 643606 от 23.07.2012 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции и в части взыскания с МУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в пользу общества государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований об аннулировании лицензии общества серии А 643606 от 23.07.2012, выданной Службой, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, по мотивам неправильного применения судами "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), нарушения "части 1 статьи 64" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности Службой наличия оснований для аннулирования лицензии, факта искажения обществом сведений в представленной декларации за 1 квартал 2012 года, ссылаясь на то, что акт проверки, который не был обжалован обществом, является надлежащим доказательством искажения последним сведений, включенных в декларацию за 1 квартал 2012 года; отсутствие предписания, вынесенного по результатам проверки, не умаляет доказательственного значения этого акта и приложенных к нему документов; по данному факту не могли быть вынесены представление и постановление о привлечении ООО "РИМ" к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент обнаружения нарушения; общество уже привлекалось к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту искажения данных декларации за 4 квартал 2011 года и постановления о привлечении к ответственности не были им обжалованы; суды не дали оценку иным доказательствам, приложенным к заявлению об аннулировании лицензии.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ исключают возможность судебного усмотрения при принятии судом решения по заявлению об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РИМ" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), МУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель ООО "РИМ" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу в связи с переоформлением лицензии Б 097580 от 06.08.2010 выдана лицензия серии А 643606 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 18.05.2014. Действие данное лицензии распространяется на обособленное подразделение ООО "РИМ" - склад N 3.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками.
Постановлениями административного органа от 20.03.2012 ООО "РИМ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту искажения данных деклараций за 4 квартал 2011 года:
- N 6-01-06/09-53/144-ю, 6-01-06/09-53/144-д по факту искажения данных по поставленной алкогольной продукции, отраженных в декларации по форме "приложений N 5", "6" к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение); установлены несоответствие с аналогичными данными, отраженными в декларации по форме приложения N 5;
- N 6-01-06/09-53/145-ю, 6-01-06/09-53/145-д по факту искажения данных по возвратам алкогольной продукции, отраженных в декларации по форме "приложения N 6" к Положению;
- N 6-01-06/09-53/145-ю, 6-01-06/09-53/145-д по факту искажения данных по объему закупленной алкогольной продукции в сторону завышения, отраженных в декларации по форме "приложения N 7" к Положению.
В период с 03.07.2012 по 13.07.2012 Службой проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом, в том числе условий действия лицензии, правильности оформления документов, используемых (необходимых) при осуществлении оборота алкогольной продукции за период с 18.05.2009 по 13.07.2012.
Согласно акту плановой выездной проверки от 13.07.2012 N у6-а274/02 установлено расхождение между данными декларации за 1 квартал 2012 года (по форме "приложения N 5" к Положению) и общим остаткам алкогольной продукции с учетом поступлений 1 квартале 2012 года продукции, отраженной в 4 квартале 2012 года.
Общее расхождение между данными декларации за 1 квартал 2012 года (по форме "приложения N 5" к Положению) и общим остатком алкогольной продукции, с учетом поступлений в 1 квартале 2012 года продукции, отгруженной в 4 квартале 2012 года, составило 0,0018 тыс. дал.
При этом по результатам проверки какие-либо меры, предусмотренные "статьей 17" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) Службой в отношении общества не применялись.
В связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции Службой принято решение от 12.09.2012 N 18936/10-02 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО "РИМ". Одновременно Службой вынесено решение N 10/296-опт от 12.09.2012 о приостановлении действия лицензии.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Службой требований об аннулировании лицензии ООО "РИМ", исходили из отсутствия достаточных оснований для применения меры воздействия в виде аннулирования лицензии.
В силу "пункта 1 статьи 14" Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года "N 15-П", от 30 июля 2001 года "N 13-П", от 12 мая 1998 года "N 14-П", определения от 7 февраля 2002 года "N 16-О", от 5 июля 2001 года "N 130-О", от 7 июня 2001 года "N 139-О", от 14 декабря 2000 года "N 244-О") и Информационного "письма" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в нем нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 12 мая 2009 года N 15211/08.
Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами в подтверждение своих выводов правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку изложение "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не ограничило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оценивая довод Службы о достаточности акта плановой выездной проверки от 13.07.2012 N у6-а274/02, как доказательства, подтверждающего установление юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции учитывает, что установление законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленного Службой требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что по настоящему спору факт повторного сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции Службой не доказан.
Данный вывод судов не противоречит положениям Федерального "закона" N 171-ФЗ и Федерального "закона" N 294-ФЗ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену "судебного акта", в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены "постановления" Четвертого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, в связи с чем в силу "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
"Постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А10-4399/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
