Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании ущерба с службы судебных приставов.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что не доказаны факт несения убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, а также их размер.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО" от 18.03.2013 N 267 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-440/2012, "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО" (г. Пермь, далее - завод) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва) о взыскании ущерба в размере 1 661 415 рублей 80 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел службы судебных приставов по Свердловскому району города Перми, судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Свердловскому району города Перми Шеина О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012, оставленным без изменения "постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.
В рамках дела N А50-17246/2008 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агата" (далее - общество, должник) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 362 916 рублей 20 копеек Арбитражным судом Пермского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы долга, выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов. В дальнейшем решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 иск удовлетворен в сумме 4 934 638 рублей.
Судебным приставом-исполнителем 30.12.2008 составлен акт ареста имущества общества в количестве 55 наименований алкогольной продукции, находящейся на его складе на общую сумму приблизительно 1 661 415 рублей 80 копеек с запретом осуществлять продажу и использование арестованного имущества. При составлении указанного акта присутствовали Костицына Т.Е. - кладовщик общества, представитель завода Михайлов С.П., понятые.
По результатам проверки наличия арестованного имущества 19.02.2009 выявлено, что все арестованное имущество вывезено в неизвестном направлении, о чем составлен акт.
По заявлению завода общество в судебном порядке было признано банкротом (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-9155/2009), затем конкурсное производство завершено (определение того же суда от 04.07.2011), соответствующая запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как в возбуждении уголовного дела, так и по иску общества к Костицыной Т.Е. о взыскании материального ущерба на сумму 1 661 415 рублей 80 копеек отказано по той причине, что на момент совершения исполнительных действий указанное лицо уже не являлось работником общества, так как уволена по собственному желанию с 29.12.2008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, поскольку арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем ненадлежащему лицу.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь "статьями 15", "16", "1064", "1069" Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказаны факт несения убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, а также их размер.
Более того, арест имущества осуществлялся с участием представителя завода, который был вправе удостовериться в полномочиях лица, которому передано это имущество на хранение, а также представитель взыскателя мог не согласиться с оставлением арестованного имущества на складе и настаивать на передаче его на хранение либо самому взыскателю, либо другому хранителю, с которым служба судебных приставов могла заключить договор. Наоборот, представитель взыскателя согласился с оставлением арестованного имущества на складе должника.
Размер убытков истцом в нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, поскольку оценка арестованного имущества была приблизительной, без участия оценщика. Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, завод не был единственным кредитором общества, и в случае реализации арестованного имущества вырученная сумма подлежала бы распределению пропорционально между всеми кредиторами своей очереди после удовлетворения требований залогового кредитора.
Обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебных актов по делу "N А56-55948/2011" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (надзорное производство N 17450/12), не являются тождественными настоящему спору, по которому имущество у должника не изымалось, и, соответственно, выводы Президиума Арбитражного суда Российской Федерации по названному конкретному делу не могут быть применены при рассмотрении иска завода о взыскании ущерба с Российской Федерации.
Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений "главы 36" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-440/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.05.2012, "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
