Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку факт просрочки платежа подтверждается имеющимися материалами дела, кроме того, ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-169688/12 по иску ЗАО "Фаворит-Столица" к ООО "Фортуна" о взыскании 92 410 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермилов Е.А. по доверенности от 05.06.2013 N 08;
от ответчика: Лихота Ю.В. директор согласно решению от 28.02.2013 б/н.
установил:
ЗАО "Фаворит-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фортуна" о взыскании 92 410 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании "статей 266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2011 между ЗАО "Фаворит-Столица" (Поставщик) и ООО "Фортуна" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 3014/06/11-КП/Н/ФС (Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, далее "Товар" наименование, количество и ассортимент которой определяется Сторонами в порядке, установленном настоящим Договором.
В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты за товар на срок до 30 (тридцати) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату процентов по правилам, определяемым "статьей 395" Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку оплаты за товар на срок свыше срока, определенного первым абзацем настоящего пункта, покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения срока, определенного первым абзацем настоящего пункта.
Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик стал поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, однако товар, поставленный в 2012 году по накладной N 9492 от 06.02.12 на сумму 90288 руб., покупатель оплатил частично в размере 30822 руб.
Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 59 466 руб.
Ответчик признал сумму основного долга в размере 26 360 руб. 40 коп., в остальной части оспорил, указав на трудности в реализации товара и возникшие в этой связи убытки.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со "статьей 307" Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно "ст. 309" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со "ст. 310" ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений "ч. 1 ст. 486" ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно "п. 1 ст. 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
"Пунктом 1 ст. 314" ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
"Статьями 506", "516" ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить, полученный товар, на условиях заключенного сторонами договора.
Ответчик признал сумму долга в размере 26 360 руб. 40 коп., доводы истца о факте принятия ответчиком товара и уклонения от оплаты полученного товара документально не опроверг, своевременность оплаты поставленного ему истцом товара не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, причины списания товара в акте не указаны, претензии к качеству товара при приемке и в дальнейшем не заявлены.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору в размере 59 466 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил о взыскании в соответствии с п. 6.2 договора неустойки в размере 32 944,17 руб. за период с 15.02.2012 по 17.12.2012.
Факт просрочки платежа подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом проверены, ответчиком оспорены, однако доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено, в связи с чем, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 32 944,17 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.
В силу "ст. ст. 65", "66" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
"Статьей 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-169688/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
