Требование: О признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - представитель - Куцова Марина Александрович, доверенность от 29.01.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Ланч" - руководитель - Самсонова Олеся Алексеевна; представитель - Проноза Владимир Александрович, доверенность от 26.03.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2013 по делу N А53-4683/2013
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланч"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - ООО "Ланч") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановлений от 27.02.2013 г. N 420 о привлечении общества к административной ответственности по "ст. 14.2" КоАП РФ и N 419 о привлечении общества к ответственности по "ч. 2.1 ст. 14.6" КоАП РФ.
Решением суда от 06.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, выразившихся в реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему гражданину.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ланч" обжаловало его в порядке, предусмотренном "гл. 34" АПК РФ, и просило решение суда от 06.05.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверяющим органом фактически проведена проверочная закупка с привлечением несовершеннолетнего гражданина Фадеева В.В., следовательно, все процессуальные доказательства по административному делу получены с нарушением требований Закона. Фактически реализация товара не состоялась, поскольку алкогольная и табачная продукция приобретена не для личных нужд. Гражданин Фадеев В.В. неоднократно участвовал в проведении сотрудниками полиции проверочной закупки.
В судебном заседании руководитель и представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области в принадлежащем ООО "Ланч" кафе "Артефакт", расположенном по адресу: Г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 35, проведена проверка соблюдения требований законодательства.
В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции (шампанское "Шарма Блан" по цене 850 руб. за 1 бутылку) и пачки сигарет ("Парламент" по цене 72 руб.) несовершеннолетнему гражданину Фадееву В.В.
По данному факту в отношении общества сотрудниками полиции 17.01.2013 г. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных "ст. 14.2" и "ч. 2.1 ст. 14.16" КоАП РФ.
Материалы проверки в соответствии со "ст. 22.3" и "23.49" КоАП РФ переданы в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Постановлением управления от 27.02.2013 г. N 420 ООО "Ланч" привлечено к административной ответственности по "ст. 14.2" КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.
Постановлением управления от 27.02.2013 г. N 419 ООО "Ланч" привлечено к административной ответственности по "ч. 2.1 ст. 14.6" КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.
Полагая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, ООО "Ланч" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
"Статьей 14.2" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В "статье 4" Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (действующего на момент привлечения общества к административной ответственности) установлено, что на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение этого запрета влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.
"Частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с "части 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним ("пункт 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ).
Те же требования закреплены в "пункте 136" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.
При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Факт продажи заявителем алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами административного дела; протоколом осмотра от 16.01.2013 г., протоколами об административном правонарушении от 17.01.2013 г., счетом от 16.01.2013 г., объяснениями официанта и несовершеннолетнего гражданина.
Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые установлена "статьей 14.2" и "частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним гражданам.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверяющим органом фактически проведена проверочная закупка с привлечением несовершеннолетнего гражданина Фадеева В.В., следовательно, все процессуальные доказательства по административному делу получены с нарушением требований Закона.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при осуществлении административным органом контроля за соблюдением законодательства в силу следующего.
В соответствии с "пунктом 34 части 1 статьи 13" Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).
Из указанной "нормы" следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в "пункте 1 статьи 17" Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В данном "пункте" также нет ограничения по возрасту лиц, привлекаемых к оказанию помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной и табачной продукции административным органом не было допущено нарушений законодательства.
В соответствии со "статьей 2" Закона об оперативно-розыскной деятельности одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ("статья 7" Закона об оперативно-розыскной деятельности).
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что фактически реализация товара не состоялась, поскольку алкогольная и табачная продукция приобретена не для личных нужд, не принимается апелляционным судом.
Факт реализации несовершеннолетнему алкогольной и табачной продукции подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ограничения на розничную реализацию табачных изделий и алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.
При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу "статьи 270" АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-4683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
