Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
алкогольного рынка по Южному федеральному округу - представитель - Горбанев Андрей Станиславович, доверенность от 27.12.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Солярис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.05.2013 по делу N А53-6302/2013
принятое в составе судьи Пименова С.В.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Решением суда от 08.05.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Солярис" обжаловало его в порядке, предусмотренном "гл. 34" АПК РФ, и просило решение суда от 08.05.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что протокол осмотра составлен не при непосредственном осмотре, а после его проведения. Указанное в протоколе время совершения правонарушения не соответствует фактическому времени проведения осмотра. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе понятых, присутствовавших при проведении проверки. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ.
В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 г. сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Алкомаркет Тамада", принадлежащем ООО "Солярис" и расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Чернокозова, 152.
В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции - вино столовое полусладкое красное "Столовое 11", емкостью 0,7 л, крепостью 10%, дата розлива 01.02.2010 г., производитель - ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 19 бутылок, при осмотре которой выявлены посторонние включения (хлопья, осадок). На данную алкогольную продукцию обществом не представлены документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции в соответствии с требованиями "статей 10.2" и "16" Закона N 171-ФЗ.
По факту отсутствия на реализуемую алкогольную продукцию необходимых сопроводительных документов управлением 13.03.2013 г. в отношении ООО "Солярис" составлен протокол N 11-17/32 об административном правонарушении по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Солярис" к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.
Согласно "ч. 6 ст. 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Статьями 16", "26" и "подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.
К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу "пункта 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 настоящей статьи", считается продукцией, находящейся в незаконном обороте ("пункт 2 статьи 10.2" Закона).
Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Из протокола осмотра от 12.02.2013 г. следует, что в магазине розничной торговли "Алкомаркет Тамада", принадлежащем ООО "Солярис" реализуется алкогольная продукция (вино столовое полусладкое красное "Столовое 11", емкостью 0,7 л, крепостью 10%, дата розлива 01.02.2010 г., производитель - ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 19 бутылок) без документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции (отсутствуют ТТН и справки к ТТН).
Поскольку предусмотренные вышеназванными нормами Закона N 171-ФЗ сопроводительные документы к алкогольной продукции у общества отсутствовали, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Солярис" состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.
Ссылка общества на протокол осмотра от 12.02.2013 г., как недопустимое доказательство по делу об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, составление названного протокола машинописным способом свидетельствует о том, что он составлен после проведения осмотра.
Между тем, составление протокола осмотра машинописным способом не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в протоколе сведений о выявленных в ходе проверки нарушениях.
Как следует из текста данного протокола, административный орган совершил указанные действия в присутствии понятых и представителя общества, отказавшегося от подписи в протоколе. При этом замечаний и возражений на указанный документы от присутствующих лиц не поступало.
Кроме того, факт непринятия обществом мер по предотвращению правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.03.2013 г., составленном в соответствии со "статьей 28.2" КоАП РФ.
Указанные процессуальные документы фиксируют факт совершения правонарушения, и в силу "статьи 26.2" КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе понятых.
Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального "закона" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.
В силу "части 3 статьи 1" Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Характер совершенного обществом "Солярис" правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу "статьи 270" АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу N А53-6302/2013 с учетом исправительного определения от 06.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
