Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в связи с чем основания для привлечения организации к административной ответственности отсутствуют.Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Габиташвилли Д.Г. по дов. N 1/407 от 26.02.2013
от ответчика: Кушнеревой Е.П. по дов. от 28.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7644/2013) УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-221/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области
к ООО "Гастрономъ"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гастрономъ": 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Гайдара, 167, 39, ОГРН 1103925017602 (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-221/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о возврате изъятых вещей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.04.2012 сотрудниками УМВД России по Калининградской области в ходе проведения следственных действиях по уголовному делу N 350064/12 выявлен факт хранения с целью розничной продажи спиртосодержащей продукции, на которую отсутствовали товаросопроводительные документы.
На основании постановления от 01.11.2012 из уголовного дела N 350064/12 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Калининградской области выделены материалы уголовного дела в отдельное производство и направлены для организации проверки в порядке "ст. ст. 144" - "145" УПК РФ.
13.11.2012 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду, вынесено определение N 22071 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ и назначении административного расследования.
Усмотрев в действиях ООО "Гастрономъ" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, административный орган 10.12.2012 (с учетом определения о внесении изменений от 7.02.2013) - 10.01.2013, составил протокол об административном правонарушении N 22071.
Из протокола N 22071 об административном правонарушении следует, что 29.04.2012 сотрудниками УМВД России по Калининградской области, в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N 350064/2012, выявлен факт хранения с целью розничной продажи, спиртосодержащей продукции, на которую отсутствовали товаротранспортные документы, справки к грузовой таможенной декларации, а также ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию, раздел А и Б), справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию, раздел А и Б), к ним, сертификаты соответствия, паспорта качества на алкогольную продукцию находящуюся в розничной продаже, в магазине ООО "Гастрономъ", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, 1 "Б", литер "Р", что является нарушением требований "статьи 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ N 171-ФЗ).
На основании "статьи 23.1" КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управления, пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также об истечении сроков давности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных "статьей 10.2" настоящего Федерального закона, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" настоящего Федерального закона.
"Статья 10.2" названного Федерального закона "(пункт 1)" содержит перечень документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте ("пункт 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ).
Согласно "части 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ "Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" настоящего Федерального закона, без информации, установленной "пунктом 3 статьи 11" настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона.
В силу "статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Недоказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для отказа в привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с "частью 5 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с "частями 3", "4" и "5 статьи 28.2" КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
"Частью 4.1 статьи 28.2" КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
С учетом разъяснений, содержащихся в "пункте 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и "пункте 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 22071 от 10.01.2013 составлен в отсутствие представителя ООО "Гастрономъ", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям, административным органом были направлены почтовые отправления генеральному директору общества 10.01.2013 и 12.01.2013, что не может свидетельствовать, как правильно указал суд первой инстанции, о надлежащем извещении о составлении протокола 10.01.2013.
Кроме того, получение генеральным директором 23.01.2013 почтового отправления N 23603656000168 и возврат остальных почтовых отправлений (оригиналы конвертов обозрены судом в судебном заседании) 12 и 15 января 2013 года в адрес управления, так же свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения юридического лица
Извещая 28.12.2012 о необходимости явки 10.01.2013 управление не обеспечило возможность обществу в полной мере реализовать право на судебную защиту, не предоставило достаточно времени для обращения за квалифицированной помощью защитника, определения правовой позиции по делу и явки представителя.
В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, о чем ООО "Гастрономъ" не было уведомлено, определение в адрес юридического лица не направлялось.
В соответствии со "статьей 29.12.1" КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в "статьях 25.1" - "25.5", "25.11" Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения "(часть 1)".
Определение от 07.02.2013 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении вынесено иным должностным лицом без участия и без предварительного уведомления лица, привлекаемого к ответственности, и без последующего направления в адрес ООО "Гастрономъ" вынесенного определения, что является незаконным.
Ненадлежащее извещение лишило представителя общества возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с "пунктом 6 части 1 статьи 24.5" КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно "частям 1" и "2 статьи 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным "частью 1 статьи 4.5" КоАП РФ.
В "пункте 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно "пункту 6 статьи 24.5" КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ("часть 2 статьи 206" АПК РФ).
Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вменяемое обществу, выявлено 29.04.2012, протокол об административном правонарушении составлен 10.01.2013 года (с учетом внесения изменений административным органом в протокол).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что на дату рассмотрения дела 28.02.2013 сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные "статьей 4.5" КоАП РФ, истекли.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.
Однако при вынесении решения судом не учтено следующее.
В соответствии с "частью 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2", "3.7" КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей "КоАП" РФ.
В "пункте 15.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного "статьей 4.5" КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений "пунктов 1" - "4 части 3 статьи 29.10" КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела N 350064/2012, изъятая по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 06.02.2012 алкогольная продукция была направлена в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области для проведения экспертизы акцизных марок, на предмет их подлинности, которыми была оклеена данная продукция. Согласно заключению эксперта N 381 от 01.06.2012, а также заключению эксперта N 468 от 04.07.2012, изъятая алкогольная продукция оклеена акцизными марками, изготовленными на предприятии Гоззнака РФ.
Довод управления об отсутствии у общества товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность изъятой алкогольной продукции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В доказательство того, что у общества была изъята вся товаросопроводительная документация одновременно с изъятием алкогольной продукции, общество представило копию описи к материалам уголовного дела N 350064/12, заверенную Ленинградским районным судом г. Калининграда, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела, и в которой перечислены изъятые у общества товаросопроводительные документы. Кроме того, общество представило копию письма Врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области следователю по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД РФ по Калининградской области, также заверенную Ленинградским районным судом г. Калининграда, в котором сообщается, что собственником алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия в период с 03.05.2012 по 06.05.2012 по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, 1 "Б", литер "Р", является ООО "Гастрономъ". Первичная документация по приходу продукции в складское помещение представлена Чеботаевым М.В. (генеральный директор) и приобщена к материалам проверки (договора поставки, товарно-транспортные накладные, сертификаты по разделу "А" и "Б", платежные поручения о взаиморасчетах с ООО "Балталкоторг").
В связи с тем, что перечисленная выше документация на алкогольную продукцию не возвращена обществу, в суд апелляционной инстанции общество представило восстановленные документы на спорную алкогольную продукцию, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались оригиналы восстановленных товаросопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию, которыми бесспорно подтверждена принадлежность изъятой алкогольной продукции ООО "Гастрономъ".
Каких-либо замечаний в отношении представленных документов со стороны управления не заявлено, не заявлено также и о фальсификации данных документов.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с "пунктом 1 части 3 статьи 29.10" КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие в деяниях общества состава вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции признал, что изъятая и находящаяся на хранении у ООО "Деметра" алкогольная продукция подлежит возврату ООО "Гастрономъ"
В связи с изложенным, решение суда от 28.02.2013 подлежит отмене в части отказа в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Гастрономъ" изъятой алкогольной продукции, апелляционная жалоба управления - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "статьями 270" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А21-221/2013 отменить в части отказа в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Гастрономъ" изъятой алкогольной продукции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гастрономъ" изъятую алкогольную продукцию по протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2012 и переданную на ответственное хранение по акту приема-передачи от 03.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Деметра":
1) Водка "1 ОСТ Хлебная" 0,5 л. 7200 бутылок;
2) Водка "ГОСТ Стандарт", 0,5 л. - 16995 бутылок;
3) Водка "Калина красная", 0,5 л. 17594 бутылок;
4) Водка "Березовая лето" 0,5 л. 7978 бутылок;
5) Водка "Березовая осень" 0,5 л. - 5000 бутылок;
6) Водка "Березовая весна" 0,5 л. - 2671 бутылок;
7) Водка "Березовая зима", 0,5 л. - 4000 бутылок
8) Водка "Пять озер " 0,25 л. - 22285 бутылок;
9) Водка "Пять Озер" 0,5 л. 16675 бутылок;
10) Водка "Пять озер" 1 л., 466 бутылок;
11) Водка "Путинка" 0,5 л. - 4773 бутылок;
12) Водка "Путинка" 0,7 л. 832 бутылки;
13) Водка "Гербовая" 0,5 л. - 1077 бутылок;
14) Водка "Парламент" 0,5 л. - 956 бутылок;
15) Водка "Зеленая марка" 0,7 л. - 1680 бутылок;
16) Водка "ГОССПИРТКОНТРОЛЬ Хлебная" 0,5 л. - 998 бутылок;
17) Водка "Finnord" 0.5 л. - 5532 бутылок;
18) Водка "Хлебный росток Озимая" 0,5 л. - 20553 бутылок;
19) Водка "Беленькая" 0,25 л. - 10340 бутылок;
20) Водка "Золотой колос классический" 0,5 л. - 5544 бутылок;
21) Водка "Журавли" 0,7 л. - 660 бутылок;
22) Водка "Талка особая" 0,5 л. - 771 бутылок;
23) Водка "Пшеничная" 0,5 л. - 8900 бутылок;
24) Водка "Старый Кенигсберг" 0,375 л. - 1062 бутылок;
25) Водка "Старый Кенигсберг" 0,75 л. - 702 бутылок;
26) Водка "Сибирская" 0,5 л. - 3726 бутылок;
27) Водка "Русское наследие" 0,5 л. - 1974 бутылок;
28) Водка "Великопольская" 0,25 л. - 1830 бутылок;
29) Водка "Хлебный росток ржаная" 0,5 л. - 21 1 55 бутылок;
30) Водка "Scandinavia" 0,5 л. - 662 бутылок;
31) Водка "ГОССПИРТКОНТРОЛЬ кедровая" 0,5 л. - 797 бутылок;
32) Водка "Парламент" 0,7 л. - 312 бутылок;
33) Водка "Беленькая" 0,5 л. - 3406 бутылок;
34) Водка "Выбор Хлебная" 0,5 л. - 61 50 бутылок;
35) Водка "XX1 век" 0,75 л. - 4 бутылки;
36) Водка "XX1 век" 1 л. - 2 бутылки;
37) Водка "Старый Кенигсберг", 0,25 л. -1410 бутылок;
38) винный напиток "GLIIHWEIN Gut leut haus" 1 л. - 12726 бутылок;
39) ВИННЫЙ напиток "GLIIHWEIN St.Kaharinen" 1 л. - 3888 бутылок;
40) вино игристое жемчужное белое полусладкое "Bosco Romeo Lumbrusco Bianco semi dolce" 0,75 л. - 61689 бутылок;
41) вино игристое жемчужное розовое полусладкое "Bosco Romeo Lumbrusco rossato semi dolce" 0,75 л. - 26049 бутылок;
42) вино игристое жемчужное красное полусладкое "Bosco Romeo Lumbrusco Rosso semi dolce" 0,75 л. - 5507 бутылок;
43) винный напиток газированный игристый белый полусладкий "AFRODITE bianco semi dolce" 0,75 - 17353 бутылок;
44) российское шампанское белое полусладкое КШВ" 0,75 л. - 26965 бутылок;
45) российское шампанское белое сладкое КШВ" 0,75 л. - 660 бутылок;
46) российское шампанское "Дербентское брют" 0,75 л. - 2148 бутылок;
47) российское шампанское "Санкт-Петербург" 0,75 л. - 476 бутылок;
48) российское шампанское "Левъ Голицынъ наследие мастера" белое брют 0.75 л. - 935 бутылок;
49) вино игристое красное "Крымское" полусладкое "Крымский винный завод" 0,75 л. - 2575 бутылок;
50) вино игристое белое "Крымское" полусладкое "Крымский винный завод" 0,75 л. - 3604 бутылок;
51) "Reymos sparkling wine" 0,75 л. - 511 бутылок;
52) вино игристое белое брют "Комплимент" белое брют 0,75 л. - 468 бутылок;
53) вино игристое красное брют "Комплимент" 0,75 л. - 475 бутылок
54) вино игристое полусладкое розовое "Вилла Амалия Спарклинг Вайн Розе" 0,75 л. - 1070 бутылок;
55) вино игристое полусладкое розовое "Вилла Амалия Спарклинг Вайн Москато" 0,75 л. - 2107 бутылок;
56) вино белое сухое "Вилла Гранде" 1 л. - 1338 бутылок;
57) вино столовое белое полусладкое "Villa Grande Шардоне" 2 л. - 190 бутылок;
58) вино "Torre de la pobleta" 0,7 л. - 2826 бутылок;
59) вино "Tore Tallada crianza" 0.7 л. - 1212 бутылок;
60) вино "Castilo de fuento" 0,75 л. - 466 бутылок;
61) вино "El Sierro" 0,7 - 300 бутылок;
62) вино "Viva Flamenco" 0,7 л. - бутылок;
63) вино "Uvanis" 0,75 л. - 408 бутылок;
64) вино "Chardonnay" 0, 75 л. - 616 бутылок;
65) вино "ICONO" - 240 бутылок;
66) вино "Marques de Reinosa tempranillo" 0,75 л. - 504 бутылок;
67) вино "Marques de Reinosa crianza" 0,75 л. - 1128 бутылок;
68) вино Salveto "Мускато Серебрянный" 0,75 л. - 668 бутылок;
69) "Torino Rosso" 1 л. - 1891 бутылок;
70) вино красное "Каберне" ООО "Крымский винный завод" 0,7 - 1139 бутылок;
71) вино плодовое с фруктами полусладкое брусника Комбинат Пищевых Продуктов ООО "Ставропольский" 0,75 л. - 899 бутылок;
72) вино плодовое с фруктами полусладкое Чернослив Комбинат Пищевых Продуктов ООО "Ставропольский" 0,75 л. - 516 бутылок;
73) вино плодовое с фруктами полусладкое Черная смородина Комбинат (Пищевых Продуктов ООО "Ставропольский" 0,75 л. - 450 бутылок;
74) вино плодовое с фруктами полусладкое гранат Комбинат Пищевых Продуктов ООО "Ставропольский" 0,75 л. - 1698 бутылок;
75) вино столовое сухое белое "Монастырская трапеза" 1 л. - 2482 бутылок;
76) вино столовое красное "Монастырская трапеза" 1 л. - 2472 бутылок;
77) вино столовое белое полусладкое "Монастырская трапеза" 1 л. - 2494 бутылок;
78) вино красное полусладкое "Монастырская трапеза" 1 л. 624 бутылок;
79) вино специальное "Портвейн 72", 0,7 л. - 4344 бутылок;
80) вино специальное "Портвейн 777" 1,5 л. - 2091 бутылок;
81) вино специальное "Портвейн 72", 1,5 л. - 2526;
82) вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л. - 77 бутылок;
83) коньяк "Старый Кенигсберг" 0,5 л. - 2590 бутылок;
84) коньяк "Старый Кенигсберг" 0,375 л. - 713 бутылок;
85) коньяк "Янтарный Аист", 0,25 л. - 663 бутылок;
86) коньяк "Walburg" 0,25 л. - 1440 бутылок;
87) коньяк "Castillo de Anna" 0, 75 - 636 бутылок.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
