Исковые требования о взыскании задолженности и пеней по договору поставки удовлетворены, так как факт поставки алкогольной продукции в адрес покупателя подтверждается товарными накладными, при этом доказательств полной и своевременной оплаты товара со стороны покупателя не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Алексеевой Е.С. по доверенности от 01.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10454/2013) ООО "РИМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-7314/2013 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Норфолк"
к ООО "РИМА"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норфолк" (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, "Кирпичный завод" промзона; ОГРН: 1037821067712, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМА" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Братьев Радченко ул., 7/25а, лит. А, помещение 1Н; ОГРН: 1027808756095, далее - ответчик) о взыскании задолженности оплате товара в размере 44 415 руб. 57 коп.; пени в размере 3 179 руб. 75 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 04.03.2013, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 275/11 от 12 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция:
- по товарной накладной N 5159 от 14.11.2012 г. на сумму 17 796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 коп., без учета НДС (18%);
- по товарной накладной N 7130 от 05.12.2012 г. на сумму 13 541 (тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 81 коп., без учета НДС (18%);
- по товарной накладной N 7131 от 05.12.2012 г. на сумму 6 301 (шесть тысяч триста один) рубль 89 коп., без учета НДС (18%).
В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты поставки каждой партии продукции.
Ответчик нарушил обязательства по полной и своевременной оплате товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно "статьям 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со "статьей 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
"Пунктом 1 статьи 486" ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено "ГК" РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено.
Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки расчетов апелляционным судом не принимается, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции. Положениями "части 2 статьи 272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями "части 6.1 статьи 268" АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.
Апелляционный суд при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в "пункте 19" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
В соответствии с пунктом 7.1. договора, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок (при отсрочке платежа), он обязан по письменному требованию поставщика погасить задолженность за поставленный товар, а также выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно "статье 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным в отсутствие возражений ответчика.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь "статьями 269" - "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-7314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А.СОМОВА
