Требование: О привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рылова Д.Н.,
судей Е.В. Желтоухова, Д.В. Басаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2117/2013 по заявлению Администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" (ОГРН 1028500599071, ИНН 85066003466) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 8506010720 ОГРН 1068506025400) о привлечении к административной ответственности,
(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
установил:
Администрация муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного "ч. 3 ст. 14.1" КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде. Суд первой инстанции указал о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, а не "ч. 3 ст. 14.1" КоАП РФ, в связи с чем, пришел к выводу о неподведомственности рассмотрения заявления Администрации в арбитражном суде.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом заявитель указывает, что действия Общества содержат признаки правонарушения предусмотренного "ч. 3 ст. 14.1" КоАП РФ, а не "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ.
ООО "Виктория" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке "ст. ст. 122", "123" АПК РФ Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд своих представителей не направили. В соответствии с "п. 3 ст. 205" АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Администрации, на основании постановлений мэра муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" N 14 и N 15 от 16.01.2013 г., в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2013 год, 8 февраля 2013 г. проведена плановая проверка деятельности ООО "Виктория" по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
В ходе проверки магазинов "Янта", расположенных по адресам: 669001 Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский ул. Ленина, 6 и ул. Каландаришвили, 13, принадлежащих ООО "Виктория" установлено, что на момент проверки:
- в магазине "Янта" по ул. Ленина, 6 - отсутствовала информация о цене алкогольной продукции на водку "Ветерок", 40%, емк. 0,25 л. и 0,5 л;
- в магазине "Янта" по ул. Каландаришвили, 13 - отсутствовала информация о цене алкогольной продукции на водку "Государев заказ", 40%, емк. 0,75 л.
Указанные факты зафиксированы в Акте проверки N 15 от 08.02.2013 г. (л.д. 17-19).
На основании акта проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении N 1/13 от 12.02.2013 г., о нарушении ООО "Виктория" "п. 3 ст. 11" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и совершения правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.1" КоАП РФ (л.д. 22-23).
На основании "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.1" КоАП РФ.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде, в связи с тем, что в действиях ООО "Виктория" наличествует состав правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 26", "пунктом 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" данного Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона.
Согласно "пункту 3 статьи 11" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
"Пунктом 19" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 55 19.01.1998 г., установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права, на реализуемой ООО "Виктория" алкогольной продукции, в магазинах "Янта", расположенных по адресам: 669001 Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский ул. Ленина, 6 и ул. Каландаришвили, 13, отсутствовала информация о цене алкогольной продукции на водку "Ветерок", 40%, емк. 0,25 л, 0,5 л и водку "Государев заказ", 40%, емк. 0,75 л.
Таким образом, ООО "Виктория" своими действиями допустило нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое, предусмотрена "частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ.
Указанная "норма", предусматривающая административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, является специальной, по сравнению со "ст. 14.1" КоАП РФ, предусматривающую ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества именно состава правонарушения предусмотренного "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, а не "ч. 3 ст. 14.1" КоАП РФ.
В соответствии с "ч. 1 ст. 27" АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "ст. 29" АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ, рассмотрение дел по правонарушениям, предусмотренным "частью 3 статьи 14.16" данного кодекса, арбитражным судам неподведомственно.
Таким образом, требование заявителя о привлечении ООО "Виктория" к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2117/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
