Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование ответчиком товарного знака в течение последних трех лет.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам истца о виде его деятельности, намерении использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществлении подготовительных действий к такому использованию, не учли, что сведений об использовании ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, в материалах дела не имеется.Резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Франческо" - Кирдяшкин А.Д., доверенность от 25.06.2013 г.
от ответчика - ООО "МЭРИНОР" - не явился, извещен,
от третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явился, извещен,
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Франческо" (истец)
на решение от 18 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Тарасовым Н.Н.
и "постановление" от 13 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.
по иску ООО "Франческо" (ОГРН 5067847257891; 191186, г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литер Г)
к ООО "МЭРИНОР" (ОГРН 1027739115040; 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 37, стр. 1)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Франческо" (далее - ООО "Франческо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭРИНОР" (далее - ООО "МЭРИНОР") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "ТАО", правообладателя ООО "МЭРИНОР (номер регистрации 250460, дата регистрации 12.08.2003 г.).
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы "статей 1477", "1486", "1514" Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик на протяжении трех последних лет по настоящее время не использует указанный знак обслуживания. Между тем, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по тем же классам МКТУ, в частности имеет свой ресторан и желает зарегистрировать знак обслуживания "ТАО" в отношении оказываемых услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением от 18 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции счел заявленные требования и наличие у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака не доказанными.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и "постановления" проверяется в порядке "статей 274", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Франческо", поданной в электронном виде, в которой оно считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и "постановление", принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что спорный товарный знак является комбинированным товарным знаком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Так, как следует из представленной истцом в материалы дела заявки на регистрацию собственного товарного знака, поданной им в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 03.08.2012 г., ООО "Франческо" испрашивает о регистрации словесного обозначения "ТАО", выполненного обычным кириллическим шрифтом черного цвета по одной строчной линии и при сопоставлении такого знака со спорным товарным знаком можно сделать вывод о явной фонетической и семантической идентичности доминирующих словесных элементов "ТАО" в этих товарных знаках, свидетельствующее об их тождественности.
Кроме того, как полагает заявитель, им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих его заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, однако суды не дали им правовой оценки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт и представил для приобщения к материалам дела оригинал кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: оригинал кассационной жалобы приобщить к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "МЭРИНОР", Федеральной службы по интеллектуальной собственности копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с "абзацем 2 части 1 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и "постановления", Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, товарный знак со словесным элементом "ТАО" был зарегистрирован 02.07.2003 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 250460 на имя ООО "МЭРИНОР" в отношении услуг 43 класса МКТУ.
Истец ссылается на то, что ответчиком не используется товарный знак "ТАО" по свидетельству N 250460 в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит отмене.
Как указали суды обеих инстанций, с учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (06.08.2012 г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 250460, включает промежуток с 06.08.2009 г. по 06.08.2012 г. включительно.
В то же время, рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций сделали вывод об их недоказанности и отсутствии заинтересованности заявителя в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ на момент обращения за судебной защитой.
Кроме того, суды обеих инстанций посчитали, что доказательства противопоставления спорного знака тому знаку, о регистрации которого испрашивает заявитель, носят предположительный характер, не нашедший своего объективного и полного подтверждения представленными доказательствами.
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно "части 4 статьи 170" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
"Часть 2 статьи 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно "статье 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных истцом доказательств.
Так, в обоснование своих требований, истец ссылался на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по тем же классам МКТУ, что и ответчик (виды деятельности: ОКВЭД "55.30" деятельность ресторанов и кафе, ОКВЭД "55.40" деятельность баров), в частности, имеет свой ресторан и желает зарегистрировать знак обслуживания "ТАО" в отношении услуг, оказываемых им.
В силу "пункта 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Согласно "пункту 2" названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 1477" Гражданского кодекса Российской Федерации, правила "Кодекса" о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
Как разъяснено в "пункте 2.4" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования ("пункт 1 статьи 1486" ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.
При этом, из буквального значения нормы "статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.
Из системного толкования норм "статей 1484" и "1486" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Поэтому применительно к "части 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10 и подтверждена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 14483/12.
В то же время, вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.
Истцом были представлены в материалы дела решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о принятии к рассмотрению заявки ООО "Франческо" на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) (дата подачи заявки 03.08.2012 г.), заключение по результатам формальной экспертизы (л.д. 71 - 75 т. 1).
Кроме того, истцом представлены заключение от 23.04.2012 г. N 78-04-08/2391-12 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районе о виде деятельности ООО "Франческо" (розничная продажа алкогольной продукции в кафе по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литер Г), с приложением, в котором описывается предприятие общественного питания, фотографии вывески, кассовый чек, лицензия N 00316/2012 от 07.06.2012 г. на осуществление ООО "Франческо" розничной продажи алкогольной продукции, протоколы нотариуса осмотра Интернет-страниц (л.д. 21, 23 - 26, 28 - 38, 76 т. 1).
В то же время, согласно выписке из реестра товарных знаков и знаков обслуживания, спорный товарный знак зарегистрирован в 43 классе МКТУ (рестораны, кафе, кафетерии, предприятия общественного питания) - л.д. 27 т. 1.
Однако, в своем решении суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ и доказательств противопоставления спорного знака тому знаку, о регистрации которого испрашивает истец.
Апелляционный суд в своем "постановлении" фактически повторил выводы суда первой инстанции, также не дав оценки всем представленным истцом доказательствам.
Между тем, такие выводы не мотивированы и не обоснованы ссылками на конкретные документы.
Суды не указали, по каким причинам не приняли доказательства истца, суды не дали оценки доводам истца о виде занимаемой им деятельности, о намерении использовать спорное обозначение в своей деятельности, осуществлении подготовительных действий к такому использованию, в частности подачу заявки на регистрацию товарного знака, и не учли правовую позицию изложенную в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10.
Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что исходя из положений, предусмотренных "частью 2 статьи 9", "частями 3" и "4 статьи 65" АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений "частей 2" и "3 статьи 41" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные "Кодексом" неблагоприятные последствия.
Согласно "части 1 статьи 131" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Более того, в силу "пункта 3 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Однако, ответчиком в материалы дела не представлено ни отзыва на иск, ни возражений, ни одного доказательства в опровержение заявленного требования, своих представителей ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не направлял.
Таким образом, рассмотрев данный спор без каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика, суды нарушили принцип состязательности ("ст. 9" АПК РФ)
Между тем, отказывая в иске, суды не учли, что сведений об использовании ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать и дать оценку каждому представленному истцом доказательству и его доводам о виде занимаемой им деятельности, о намерении использовать спорное обозначение в своей деятельности, осуществлении подготовительных действий к такому использованию, предложить представить ответчику отзыв на иск, какие-либо доказательства использования спорного товарного знака, мотивировать свои выводы ссылками на конкретные доказательства и нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь "ст. ст. 274", "284", "286", "п. 3 ч. 1 ст. 287", "ч. ч. 1" - "3 ст. 288", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-106416/12-5-981 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
