Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г., по делу N А40-3720/13 (шифр 41-40), принятое судьей О.А. Березовой
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства
по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Виноградные вина" (ОГРН 1057746042364) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАНДАРТ" (ОГРН 1094205013066)
о взыскании 257 095 руб. 50 коп.
При участии сторон:
от истца: ООО "Торговый дом "Виноградные вина" - не явился, извещен
от ответчика: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАНДАРТ" - не явился, извещен
установил:
ООО "Торговый дом "Виноградные вина" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАНДАРТ" о взыскании 257 095 руб. 50 коп., в том числе 220 500 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 29.05.2012 N 2912/05-2012, 36 595 руб. 50 коп. пеней, начисленных за нарушение срока его оплаты за период с 23.07.2012 по 07.12.2012.
Решением суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-3720/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО ТД"Стандарт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании "ст. 156" АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке "ст. 266", "268" АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 2912/05-2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продавать ответчику алкогольную продукцию по наименованию, ассортименту, количеству и качеству по ценам, предлагаемым продавцом (прайс-лист, приложение N 1 к договору), а покупатель - принимать и оплачивать ее.
Согласно п. 2.3 договора датой поставки товара считается дата передачи товара по товарно-транспортным накладным покупателю (его представителю) в г. Москве или дата сдачи товара перевозчику при поставке товара покупателю за пределы г. Москвы; моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара является момент его передачи продавцом покупателю или перевозчику, зафиксированный в приемосдаточных документах.
В соответствии с п. 3.2 договора, общая сумма договора определяется суммой выставленных счетов-фактур; п. 3.3 договора установлено, что стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленной на основании накладной.
Согласно п. 3.4 договора, (в редакции протокола разногласий) покупатель производит оплату за каждую партию товара в течение 45-ти календарных дней с момента получения товара покупателем, а в случае просрочки оплаты п. 3.6 договора установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнений условий договора, истец передал ответчику товар на сумму 351 200 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами. (л.д. 9-15).
Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью ответчика.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию составила 220 500 руб.., пени за просрочку оплаты за поставленный товар 36 595 руб. 50 коп.
Согласно "п. 1 ст. 454" ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с "п. 1", "2 ст. 516" ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно "ст. 486" ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено "ГК" РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с "ч. 3 ст. 486" ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со "статьей 395" настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим ("ст. ст. 309", "310" ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 220 500 руб. и пени в сумме 36 595 руб. 50 коп.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Положениями "части 1 статьи 121" Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с "пунктом 4" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из "части 6 статьи 121", "части 1 статьи 123" Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в "части 4 статьи 123" Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу ("часть 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 650021 г. Кемерово, ул. Шатурская, 2а.
Корреспонденция вручена адресату 06.02.2013 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России". (л.д. 50).
Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с "подпунктом "в" пункта 1 статьи 5" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Ходатайство об изменении адреса места нахождения ответчиком не заявлялось.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно "ч. 3 ст. 229" АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" настоящего Кодекса.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-3720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
