Дело об оспаривании постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении передано на рассмотрение в другой суд правомерно, поскольку заявителем нарушены правила подсудности.Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДК "Медведь"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-168021/12
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ООО "ДК "Медведь" (ОГРН 1045207259822, 603058, г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 1Б)
к МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (1097746136124, 603104, Н.Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
об оспаривании постановления от 21.08.2012 N 234 и решения по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении N 08-08/129,
без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДК "Медведь" с заявлением об оспаривании постановления от 21.08.2012 N 234 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 08-08/129.
Определением суда от 20.05.2013 г. передано дело N А40-16021/2012 (106-822) по заявлению ООО "ДК "Медведь" об оспаривании постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 21.08.2012 N 234 и решения Росалкогольрегулирования по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 08-08/129 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом суд исходил из того, что местом нахождения МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу является 603104 г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, к. 6.
С определением суда не согласился заявитель - ООО "ДК "Медведь" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть дело по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что "ч. 1 ст. 208" АПК РФ предусмотрен порядок обжалования решения административного органа, а не постановления.
Дело рассмотрено в соответствии со "ч. 3 ст. 39" АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со "ст. ст. 266", "268" АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не установлено.
Согласно "ч. 3 ст. 30.1" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с "ч. 1 ст. 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела заявитель оспаривает постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу N 234 от 21.08.2012 и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 08-08/129.
Местом нахождения ООО "ДК "Медведь" является 603058, г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 1 б. Местом нахождения МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу является 603104 г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, к. 6
То обстоятельство, что общество в рамках настоящего дела обжалует также и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, не изменяет правил подсудности, установленных "ч. 1 ст. 208" АПК РФ и "ч. 3 ст. 30.1" КоАП РФ.
В "пункте 23" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного "Постановления", поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-168021/12 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
