Факт нарушения покупателем условий договора поставки в части оплаты поставленного товара, документально подтвержденный и не оспоренный покупателем, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с покупателя предусмотренной договором неустойки.Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Гатчинский спиртовой завод"
к ООО "Дио"
о взыскании 435 208 руб. 02 коп.
при участии:
от истца: Жирнов Р.А. (доверенность от 11.01.2013)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" (ОГРН 1024702091260, место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 29; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дио" (ОГРН 1097847115772, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, пом. 211/а; далее - общество, ответчик) 410 186 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2012 N 53/12 и 25 021 руб. 38 коп. пени.
Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. По мнению общества, рассмотрев спор по существу при наличии ходатайства об отложении рассмотрения судебного разбирательства, суд нарушил его право на судебную защиту.
Апелляционная инстанция установила, что суд, при наличии ходатайства ответчика, не отложил рассмотрение дела, а перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 21.01.2013 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил его право на судебную защиту.
Исходя из норм "части 6.1 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с "пунктом 3 статьи 156" АПК РФ.
В судебном заседании представитель завода поддержал исковые требования.
Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции от 25.06.2012 N 53/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - продукция). Поставка продукции осуществляется в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в прайс-листе поставщика, действующим на момент согласования заявки покупателя. Ассортимент, количество, цена поставляемого товара указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплату заказанной согласно пункту 2.1 настоящего договора и отгруженной алкогольной продукции покупатель производит на основании счета-фактуры поставщика и по ценам, указанным в счете-фактуре поставщика в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.
По условиям пункта 6.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью поставленного товара за каждый день просрочки.
Завод поставил обществу продукцию на сумму 410 186 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2012 N РВ1441 и товарно-транспортной накладной от 16.07.2012 N РВ1441, и выставил счет-фактуру от 16.07.2012 N РВ1441 на ее оплату. Товар принят представителем ответчика на основании доверенности от 16.07.2012 N 14.
Неисполнение обществом обязательств по оплате продукции в сумме 410 186 руб. 64 коп. явилось основанием для обращения завода в суд с иском. За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислены пени в сумме 25 021 руб. 38 коп.
В силу "статей 309" и "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
"Частью второй статьи 516" ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.
В силу "пункта 1 статьи 329" ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно "пункту 1 статьи 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 410 186 руб. 64 коп. обществом не представлено.
Таким образом, в соответствии со "статьями 309", "310", "516" ГК РФ требование завода о взыскании с общества задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.
Поскольку факт нарушения комбинатом условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, в сумме 25 021 руб. 38 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 021 руб. 38 коп. неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со "статьей 110" АПК РФ.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 3 852 руб. 08 коп. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со "статьей 333.40" НК РФ.
Руководствуясь "статьями 269 пункт 2", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66578/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дио" (ОГРН 1097847115772, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, пом. 211/а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" (ОГРН 1024702091260, место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 29) 410 186 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2012 N 53/12 и 25 021 руб. 38 коп. пени, а также 11 704 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дио" (ОГРН 1097847115772, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, пом. 211/а) из федерального бюджета 3 852 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2013 N 66 на сумму 5 852 руб. 08 коп.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
