Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Обстоятельства: Лицензирующий орган указал на нарушение обществом требований законодательства, выразившееся в том, что в период действия лицензии общество осуществляло поставку алкогольной продукции без фиксации объемов ее оборота в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку такая мера государственного реагирования, как аннулирование лицензии в данном случае несоразмерна тяжести совершенного обществом нарушения; кроме того, нарушение обществом устранено.Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Григорьева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и "постановление" от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-17958/2012 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630000, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 52, ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод" (660021, город Красноярск, улица Деповская, дом 2, строение 2 Литер В4, этаж 2, помещение 8, комната 7, ОГРН 1074223004756, ИНН 4223046180) об аннулировании лицензии.
Суд
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об аннулировании лицензии серии 423АП0001197 от 05.10.2012, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (далее - Общество) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 22.06.2012 N 6-03-36/80 о выявленных фактах, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.19" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ссылаясь на указанные нарушения, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии, суды, учитывая положения Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пришли к выводу о том, что такая мера государственного реагирования как аннулирование лицензии в данном случае несоразмерна тяжести совершенного Обществом нарушения.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
При рассмотрении спора арбитражными судами правильно применены положения "Закона" N 171-ФЗ, "Правил" функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила функционирования ЕГАИС), "Приказа" Минфина России от 13.08.2009 N 92н (далее - Приказ N 92н).
При принятии судебных актов арбитражные суды правомерно исходили из того, что поскольку Общество осуществляет на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции, следовательно, оно обязано выполнять требования, установленные "абзацем 3 пункта 2 статьи 8" Закона N 171-ФЗ, "Правилами" функционирования ЕГАИС и "Приказом" N 92н, а именно обязано осуществлять фиксацию информации об объемах поставляемой продукции в ЕГАИС по лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Согласно "пункту 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, может служить основанием для аннулирования лицензии.
Исследовав материалы дела, в том числе бухгалтерские документы, представленные Обществом, арбитражные суды установили, что в нарушение данных норм Общество в период действия лицензии осуществляло поставку алкогольной продукции без фиксации объемов ее оборота в ЕГАИС.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что выявленные нарушения не являются безусловным основанием для аннулирования лицензии.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в "постановлении" от 12.05.2009 N 15211/08, арбитражные суды указали, что при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без фиксации сведений в ЕГАИС, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния.
Арбитражные суды правильно учитывали, что существенным обстоятельством для разрешения данного спора является факт устранения Обществом нарушений до принятия лицензирующим органом соответствующего решения об аннулировании лицензии.
При этом суды установили, что Общество до момента вынесения Службой решения от 03.09.2012 N 10/287-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии уже было оснащено техническими средствами фиксации передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судами установлено, что в подтверждение указанных обстоятельств Общество предоставляло в Службу договор от 28.12.2009 N ЕС-06/КРС-ПАП, заключенный между Обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием "ЦентрИнформ" на подключение технических средств, в том числе на установку средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, на сопровождение процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС, а также сертификат соответствия на технические средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС.
Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, установили, что сведения о поставке алкогольной продукции фактически внесены в автоматизированную систему, что не принималось Службой во внимание при обращении в суд и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, арбитражные суды учитывали, что в период с 08.10.2012 по 10.10.2012 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой нарушений норм действующего законодательства об обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции в части фиксации сведений в ЕГАИС, не выявлено.
Арбитражные суды, отклоняя довод Службы о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством предусматривается лишь сам факт допущенных нарушений и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения, указали, что указанный довод не основан на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения к Обществу меры воздействия как аннулирование лицензии не имеется, поскольку указанная мера является в данном случае несоразмерной допущенному нарушению и создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений "статьи 286" АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и "постановление" от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
