Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований ГОСТа и СанПиНа при реализации алкогольной продукции.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛВИСА" (город Голицыно) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-2976/2013, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛВИСА" о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛВИСА" (далее - общество) к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с установлением факта нарушения последним требований ГОСТ и СанПиН при реализации алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 требования управления были удовлетворены.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Удовлетворяя требования управления о привлечении общества к административной ответственности, судебные инстанции исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ в отношении оборота алкогольной продукции вино столовое полусладкое белое "Монастырская трапеза" даты розлива 05.10.2012, 07.07.2012, 04.06.2012 и 13.03.2012, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции, установив, что правонарушение, предусмотренное "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ является длящимся, моментом выявления управлением события административного правонарушения является день, когда в управление поступило экспертное заключение - 28.12.2012, пришли к выводу о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности - 26.03.2013 (дата изготовления решения суда в полном объеме) срок давности пропущен не был.
Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает общество, не установлено, поскольку выводы судов по делам, на которые сослалось общество в заявлении в порядке надзора, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 имеет N 8198/11, а не N 8198.
В частности, позиция, выраженная в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198, в данном случае применению не подлежит, так как общество было привлечено к административной ответственности судом первой инстанции, а не апелляционной инстанции, и поэтому именно решение суда первой инстанции должно быть принято в течение установленного законом срока давности.
Все доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о нарушении требований процессуального законодательства, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в "части 2 статьи 292", "части 3 статьи 299", "статье 304", "части 4 статьи 305" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2976/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
