Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен правомерно, так как установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013
по делу N А40-99996/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (125047, Москва, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1097746459282)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (672020, Забайкальский край, Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, д. 1, стр. 12, овощехранилище инв. N 5439-3, литера Л, 1 этаж, пом. N 12, ОГРН 1037515000126)
о взыскании 36 705 257,01 руб.
и по встречному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания"
о признании договора ничтожным
при участии в судебном заседании:
от истца - Курочкина Е.А. по доверенности от 23.01.2013 N Ю-1402;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом протокольным определением от 17.01.2013 г.) к ООО "Гермес" о взыскании 35 424 041 руб. 29 коп., в том числе 31 124 325 руб. 42 коп. долга по договору поставки N 2012-244 от 22.03.2012 г. и пени в размере 4 299 715 руб. 87 коп.
Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора поставки N 2012-244 от 22.03.2012 г., заключенного между ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" и ООО "Гермес", ничтожным.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2013 заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товар, поставленный Истцом, поставлен не в соответствии с Заявками Ответчика, так как Ответчик не мог планировать нести такие расходы на приобретение товара и, следовательно, вышеуказанное решение о взыскании в пользу Истца суммы задолженности не обосновано; что, таким образом, товар поставлен не по договору, и неустойка не может быть начислена; что не согласованы товар, срок поставки, количество; что ответчик направил в суд отзыв с доводом о несоразмерности неустойки; что договор ничтожен, поскольку подписан лицом за рамками имеющихся у него полномочий и не одобрен; что полномочия лиц, принявших товар, не проверены; что ответчик намерен заключить мировое соглашение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со "статьей 163" АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 05 июня по 10 июня 2013 г.
В соответствии со "ст. 156" АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке "статей 121" - "123" АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со "статьями 266", "268" АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" и ООО "Гермес" заключен Договор поставки N 2012-244 от 22.03.2012 г., согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (п. 1.1 договора).
Ассортимент, количество товара определяются в заявках (приложение N 1 к договору), оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятых к исполнению поставщиком (п. 1.2 договора).
Из представленных товарных накладных за период с 18.04.2012 г. по 29.05.2012 г. следует, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара, поставив его на общую сумму 36 784 325 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 33 - 86, т. 2 л.д. 1 - 92).
Продукция принята ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.
В соответствии с п. 2.4. договора оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (выбытия) товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.
Ответчиком произведена лишь частичная оплата поставленной продукции.
Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 2012-244 от 22.03.2012 г. по состоянию на 19.10.2012 составила 31 124 325 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 299 715 руб. 87 коп.
Ответчиком подан встречный иск о признании договора поставки N 2012-244 от 22.03.2012, заключенного между ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" и ООО "Гермес", ничтожным.
Руководствуясь "ст. ст. 8", "12", "166", "174", "183", "307", "309", "310", "314", "330", "333", "454", "486" ГК РФ, "пунктом 7" Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", Информационным "письмом" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав во встречном.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме не представлено; что ходатайство о применении "ст. 333" ГК РФ ответчиком заявлено не было (с учетом "Постановления" Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81); что оснований для применения положений "ст. 333" ГК РФ не имеется.
По встречному иску судом первой инстанции указано, что ответчик во исполнение условий договора поставки N 2012-244 от 22.03.2012 г. произвел частичную оплату задолженности в размере 1 160 000 руб. 00 коп.; что конклюдентные действия ООО "Гермес" по оплате товара свидетельствуют о последующем одобрении спорной сделки - договора поставки N 2012-244 от 22.03.2012 г.
Противоречивые и взаимоисключающие доводы жалобы направлены на неисполнение обязательств по договору и по оплате полученного товара.
При этом следует отметить, что, первоначально заявив ходатайство о рассмотрении жалобы путем применения систем видеоконференц-связи, представитель ответчика заявил ходатайство лишь об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора, заверив апелляционный суд в реальном и действительном таком намерении к следующему заседанию.
Однако фактически никаких действий с этой целью ответчик к новому судебному заседанию не произвел.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании, который был так же проигнорирован ответчиком, из чего следует вывод о фактическом введении ответчиком суда в заблуждение с целью неисполнения обязательств более длительное время.
При этом ООО "Гермес" указывает в жалобе на фактически несуществующие обстоятельства, а именно в отношении довода о направлении в адрес суда первой инстанции отзыва с заявлением о несоразмерности неустойки.
Однако доказательств фактического совершения указанных действий им не представлено, документов об отправке такого заявления нет, на сайте суда первой инстанции такой информации, соответственно, нет. Поэтому суд первой инстанции не вправе был применять "ст. 333" ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.
Кроме того, установленная соглашением сторон ставка неустойки является соразмерной и с учетом поведения ответчика, не намеревающегося исполнять обязательства ни в каком объеме даже в ходе рассмотрения жалобы, не подлежит уменьшению.
Размер неустойки предусмотрен п. 7.2 договора поставки N 2012-244 от 22 марта 2012 г., подписанного Ответчиком.
Обязанность по оплате поставленной алкогольной продукции возникла у Ответчика еще с 02 июня 2012 года.
Ссылка Ответчика на кредитные договоры, в которых предусмотрен меньший размер неустойки, не может служить обоснованием необходимости снижения размера неустойки по договору поставки N 2012-244 от 22 марта 2012 г.
Таким образом, ответчиком в нарушение "ст. ст. 9", "41", "65", "257", "268" АПК РФ заявлен новый довод, который не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем он не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 2012-244 от 22 марта 2012 г. заявка может быть направлена как на бумажных носителях, так и по телефону, эл. почте, факсу.
Этим же пунктом предусмотрено, что принятие товара покупателем является подтверждением факта направления заявки поставщику на поставку товара.
Товар принят Ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на товарно-транспортных накладных, замечаний по количеству и качеству товара Ответчиком в адрес Истца направлено не было.
На товарных накладных проставлена подпись представителя ответчика, действующего по выданным ответчиком доверенностям с оттиском его печати. О фальсификации доверенностей и товарных накладных ответчиком не заявлено. Напротив, ответчик указывает, что истцом поставлен товар, но иного ассортимента и в большем количестве. Однако ответчик принял товар, оплатив его лишь частично, возврат товара или принятие на ответственное хранение ответчик не произвел.
Более того, поставка товара осуществлена на условиях самовывоза, то есть силами самого Ответчика. Передача товара от Поставщика Покупателю осуществлялась в месте нахождения Поставщика.
Ответчик направил своего представителя на склад Истца для приемки товара, выписал доверенность на осуществление действий по приемке товара от своего имени.
Указанные действия свидетельствуют о необоснованности довода жалобы о том, что Ответчиком не планировалось принятие спорного товара.
Заявлений о поставке товара в большем количестве от Ответчика в адрес Истца не поступало.
"Пунктом 3 статьи 466" ГК РФ предусмотрено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре (заявке), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором.
В товарных накладных имеется ссылка на спорный договор, то есть довод о поставке вне рамок договора и необоснованности начисления договорной неустойки неправомерен.
Товар принят Ответчиком без замечаний по его количеству, качеству и без указания о его поставке вне рамок договора, в связи с чем он подлежит оплате в соответствии с условиями договора поставки.
Таким образом, алкогольная продукция поставлена Ответчику в рамках договора поставки N 2012-244 от 22 марта 2012 г., в связи с чем к отношениям сторон должны применяться условия договора поставки, в том числе п. 7.2, предусматривающий обязанность Покупателя выплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Иных доказательств (оригиналов платежных документов) погашения задолженности ответчик в материалы дела в суд первой инстанции не представил, соответствующих возражений не заявил.
Жалоба ответчика так же не содержит каких-либо возражений по размеру взысканной судом задолженности по поставленному товару и рассмотрена апелляционным судом в рамках заявленных ответчиком доводов.
При этом суд отмечает, что расчет задолженности составлен истцом по состоянию на 19.10.2012 (т. 3 л.д. 4 - 6), то есть с учетом в качестве последней оплаты по платежному поручению N 663 от 05.10.2012 (на сумму 100 000 руб.).
Таким образом, при исполнении судебного акта последующие платежи ответчика подлежат учету в счет погашения взысканной судом задолженности.
Ответчик указывает, что договор поставки N 2012-244 от 22.03.2012 г. является сделкой, для заключения которой требуется одобрение Совета директоров, а поскольку одобрения от Совета директоров не было, следовательно, договор поставки является ничтожным.
Однако ответчик не учитывает, что указанный довод является оспоримым и не может влечь ничтожность договора.
"Пункт 7 ст. 45" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и п. 6.3.2 (подп. 6) Устава общества с ограниченной ответственностью "Гермес" определяют особенности принятия решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в обществе, в котором образован совет директоров.
В обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о совершении сделок с заинтересованностью может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, но за исключением случаев, когда сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Договор поставки N 2012-244 от 22.03.2012 г. не является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем положения п. 6.3.2 (подп. 6) Устава ООО "Гермес" к договору не должно применяться.
Пунктом 6.3.2 (подп. 13) Устава ООО "Гермес" предусмотрено, что Совет директоров принимает решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
"Статьей 45" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Гермес" одним из видов деятельности Ответчика является "хранение, оптовая и розничная реализация алкогольной продукции".
ООО "Гермес" получена лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции рег. номер 18377 от 12.09.2011 г.
Таким образом, торговля алкогольной продукцией является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Гермес".
При этом ответчиком частично оплачена полученная от истца по договору алкогольная продукция.
В целях доставки товара Ответчиком выписана соответствующая доверенность на приемку продукции от 17.04.2012 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со "статьей 110" АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 176", "266" - "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-99996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Е.МАРТЫНОВА
