В удовлетворении требований об аннулировании лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку отсутствуют правовые основания, установленные Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
Мухина С.М., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-122971/2012, судьи Дейна Н.В. (147-1178)
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
к ООО "НАТ" (109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1, корп. 1, пом. 3, каб. 22)
об аннулировании лицензии,
при участии:
от заявителя:
Матвеева М.В., доверенность N 88 от 26.12.2012; Чернявская И.Н., доверенность N 63 от 19.12.2012;
от ответчика:
Хижкин И.В., доверенность N 50 от 15.04.2013; Галаченко Т.А., доверенность N 34 от 19.02.2013;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии А 600968 от 21.03.2012, выданной ООО "НАТ" (далее - Общество, ответчик) на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, установленных Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом неполно и неправильно установлены обстоятельства дела, суд неправомерно посчитал доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, а также применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке "ст. 81" АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "НАТ" Росалкогольрегулированием выдана лицензия А 600968 от 21.03.12 сроком действия с 21.03.2012 по 19.12.2013 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
В ходе проведения плановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "НАТ" составлен акт от 29.05.12, подано заявление в суд об аннулировании лицензии, в связи с выявленными нарушениями лицензионного законодательства.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с "п. 3 ст. 20" Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Заявление об аннулировании выданной Обществу лицензии А 600968 от 21.03.2012 подано государственным органом, уполномоченным на то Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, "Постановлением" Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка".
По первому основанию по аннулированию лицензии заявитель указал на то, что в действиях ООО "НАТ" выявлено повторное в течение 2011 года сообщение недостоверных сведений в декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По данному основанию приведено три выявленных эпизода.
Первый эпизод относится к оформлению декларации по форме N 5, где административным органом указано на то, что общество не отразило оборот (хранение) алкогольной продукции, переданной на хранение ООО "Талан" в общем объеме 679, 033 тыс. дал., начиная со 2-го квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года и в 1 квартале 2012 года.
Проанализировав приведенные основания для аннулирования лицензии по оформлению декларации по форме N 5, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель вменяет организации не совершение действий по декларированию алкогольной продукции, переданной на хранение СВХ ООО "Талан".
Между тем, согласно "п. 2" Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 N 858 декларированию подлежат объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Главой 25" ТК ТС регулируется порядок и сроки временного хранения товара. Временное хранение товаров определено как хранение иностранных товаров под таможенным контролем. Таким образом, временное хранение ввозимых в РФ этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется таможенным законодательством Таможенного союза. Приведенные заявителем нормы права по регулированию оборота алкогольной продукции к данным отношениям не применимы.
Второй эпизод по первому основанию аннулирования лицензии относится к декларированию алкогольной продукции по форме приложения N 6, которая не подтверждена контрагентами за аналогичный период в декларациях по форме приложения N 7.
В этой части судебная коллегия, проанализировав акт проверки, а также проверив представленные ООО "НАТ" спорные товарно-транспортные накладные, по которым была поставлена задекларированная продукция контрагентам, установила, что поставка задекларированной продукции нашла свое подтверждение, представлены двухсторонние ТТН, а также доказательства оплаты поставленной продукции контрагентами за спорный период времени. Со стороны заявителя каких-либо доказательств по данному эпизоду не представлено. В апелляционной жалобе заявителем также указано, что вывод сделан только с учетом сравнительного анализа деклараций, поданных ООО "НАТ" и контрагентами Общества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ООО "НАТ" были представлены достоверные данные при декларировании. Иных доказательств не представлено.
Третий эпизод по первому основанию аннулирования лицензии относится к не декларированию поставки алкогольной продукции в адрес контрагентов.
В этой части ответчик отрицал приведенные заявителем поставки в адрес контрагентов. В отношении контрагента ООО "Империя торг" ответчик за 2011 год представил двухсторонний акт сверки по поставленной алкогольной продукции, из которого следует, что приведенные заявителем в акте проверки поставки между организациями не осуществлялись. В свою очередь заявитель дал пояснения, что первичные документы контрагентов не проверялись, сравнивались только номера ТТН, приведенные в декларациях. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в этой части принял пояснения ответчика о возможном допущении ошибок контрагентами при указании номеров ТТН.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал в действиях ответчика повторного в течение 2011 года сообщения недостоверных сведений в декларациях.
Вторым основанием для аннулирования лицензии явилось то, что в ЕГАИС отсутствует информация об обороте алкогольной продукции в объемах 80, 669 дал. за 3 и 4 кварталы 2010 года, а также не зафиксировано получение алкогольной продукции в объеме 2, 016 тыс. дал. за 4 квартал 2011 года.
Согласно "п. 1 ст. 25" Федерального закона N 171-ФЗ, оборот алкогольной продукции, информация, которая не зафиксирована в системе ЕГАИС, тождественна понятию незаконного оборота алкогольной продукции.
Заявителем не представлено доказательств выявления алкогольной продукции, сведений о которой не зафиксированы в ЕГАИС. Заявителю при проверке были представлены товарно-сопроводительные документы по каждому наименованию продукции, находившейся в обороте в 2010 г. Указанные документы позволяют установить фиксацию в ЕГАИС информации о каждом наименовании алкогольной продукции, приобретаемой и реализуемой ответчиком в 2010 г., либо выявить факт отсутствия такой фиксации.
Материалы дела (т. 4 л.д. 4 - 163) содержат распечатки данных о фиксации информации, выведенной из ЕГАИС. Замечаний со стороны заявителя по представленным документам не заявлено.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что информация по спорным ГТД отсутствует в единой государственной автоматизированной информационной системе, кроме как указания об этом в акте проверки, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требовании заявителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, которые были полностью исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок, предусмотренный "ч. 4 ст. 198" АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-122971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
