Требование: Об оспаривании отказа в переоформлении лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Обстоятельства: Росалкогольрегулированием отказано в удовлетворении заявления о переоформлении лицензии, поскольку местонахождение обособленного подразделения, указанное в заявлении, не соответствует месту нахождения склада, указанному в заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Росалкогольрегулирование действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с требованиями закона.Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) извещено, представитель не явился,
от ответчика (заинтересованного лица) Росалкогольрегулирования - Зилева М.Г., доверенность от 26 декабря 2012 года,
рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оптово-торговая компания"
на решение от 15 октября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на "постановление" от 21 января 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ОАО "Оптово-торговая компания"
об отказе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в переоформлении лицензии Б099541
установил:
ОАО "Оптово-торговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) об оспаривании отказа в переоформлении лицензии Б 099541 от 08 мая 2008 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, оформленного письмом от 14 июня 2012 года N 11953/01-02, и решения от 05 июня 2012 года N 10/180-опт о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в переоформлении лицензии Б 099541 от 08 мая 2008 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, оформленный письмом от 14 июня 2012 года N 11953/01-02, является незаконным, поскольку основания для отказа в переоформлении лицензии отсутствовали; решение от 05 июня 2012 года N 10/180-опт о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии было принято по истечении установленного законодательством срока.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель Росалкогольрегулирования против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу "пункта 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Оптово-торговая компания" обратилась в Росалкогольрегулирование с заявлением N 22-04 от 16 апреля 2012 года и N 24-05 от 17 мая 2012 года о переоформлении лицензии Б 099541 от 08 мая 2008 года на закупку, хранение, и поставки алкогольной продукции в связи с изменением места нахождения организации и адреса осуществления фактической деятельности общества по месту нахождения его обособленного подразделения: Сахалинская область, город Корсаков, переулок Заречный 1А, литер Н, 1 этаж, номера на поэтажном плане 6, 7, 8.
Росалкогольрегулированием отказано в удовлетворении заявления, в связи с невозможностью переоформления указанной лицензии, поскольку место нахождение обособленного подразделения, указанное в заявлениях о переоформлении лицензии (Сахалинская область, город Корсаков, переулок Заречный 1А, литер Н, 1 этаж, номера на поэтажном плане 6, 7, 8), не соответствует месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 26 марта 2012 года N 02 (Сахалинская область, город Корсаков, переулок Заречный 1А, литер Н, номера на поэтажном плане 6, 7, 8), то есть отсутствует указание на 1-й этаж.
Также Росалкогольрегулированием было принято решение N 10/180-опт от 05 июня 2012 года о направлении в суд заявления об аннулировании вышеуказанной лицензии.
Посчитав, что действия Росалкогольрегулирования по отказу в переоформлении лицензии не соответствует требованиям Федерального "закона" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также нарушает права и законные интересы ОАО "Оптово-торговая компания", общество оспорило данные действия в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении апелляционный суд, правильно применив положения Федерального "закона" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
"Статьей 19" Федерального закона N 171-ФЗ и "пунктами 78" - "90" Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина России от 10 октября 2008 года N 111н (далее - Административный регламент) установлен порядок переоформления лицензий.
На основании "пункта 82" Административного регламента специалист ответственного подразделения проводит экспертизу представленных документов, поступивших от ОАО "Оптово-торговая компания" 21 мая 2012 года (исх. от 17 мая 2012 года N 24-05), в ходе рассмотрения которых Росалкогольрегулированием установлено, что место нахождение обособленного подразделения, указанное в заявлениях о переоформлении лицензии (Сахалинская область, город Корсаков, переулок Заречный 1А, литер Н, 1 этаж, номера на поэтажном плане 6, 7, 8), не соответствует месту нахождения обособленного подразделения (склада) указанному в заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 26 марта 2012 года N 02 (Сахалинская область, город Корсаков, переулок Заречный 1А, литер Н, номера на поэтажном плане 6, 7, 8), то есть отсутствует указание на 1-й этаж.
Выявив данное несоответствие, Росалкогольрегулирование направило обществу письмо о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии, а также сообщила о том, что повторное рассмотрение вопроса о переоформлении лицензии возможно после представления нового заявления и устранения выявленного нарушения.
Согласно "пункту 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии было принято решение от 05 июня 2012 года N 10/180-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 099541 от 08 мая 2008 года, выданной ОАО "Оптово-торговая компания".
В силу "пункта 2" Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 154 Росалкогольрегулирование вправе руководствоваться нормативными актами в установленной сфере деятельности, принятыми ранее и не отмененными до настоящего времени, которым является и Административный "регламент" исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного "Приказом" Минфина РФ от 10 октября 2008 года N 111н.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Росалкогольрегулирование действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с требованиями закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-112113/12-92-1030 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оптово-торговая компания" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
