Заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку заявитель не выполнил решение о приостановлении действия лицензии, осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛ-808"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013
по делу N А40-137100/2012, принятое судьей Дранко Л.А.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "КЛ-808"
об аннулировании лицензии,
встречное заявление ООО "КЛ-808" (ОГРН 1027739657703, 125319, г. Москва, ул. Часовая, д. 7, стр. 1)
к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии и акта проверки,
при участии:
от заявителя: Копайгора А.Ю. по доверенности от 10.12.2012;
от ответчика: Рыкунов М.А. по доверенности от 16.05.2013 N И/01-1236/3;
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО "КЛ-808" (далее - общество) лицензии серии ДПРУ регистрационный N 010191 код ВВ4 сроком действия с 11.08.2009 по 11.08.2014 на розничную продажу алкогольной продукции на объекте по адресу: Москва, 10-я ул. Соколиной горы, д. 26А.
Общество подало встречное заявление о признании незаконным решения Департамента от 21.06.2012 N 23-01-19-285/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и акта проверки от 23.08.2012 N 517.
Решением от 29.03.2013 арбитражного суда заявление Департамента удовлетворено, встречное заявление общества оставлено без удовлетворения.
Требования в части оспаривания акта проверки прекращены на основании "п. 1 ч. 1 ст. 150" АПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии ДПРУ N 010191 код ВВ4.
На основании распоряжения от 16.05.2012 N 358 Департаментом была проведена проверка принадлежащего обществу магазина (объекта лицензирования) по адресу: г. Москва, 10-я ул. Соколиной горы, д. 26А.
По результатам проверки составлен акт от 22.05.2012 N 358, выдано предписание от 22.05.2012 N 358 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии в срок до 30.05.2012.
В установленный срок требования предписания исполнены не были.
21.06.2012 Департаментом было принято оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии.
На основании жалобы гражданина Исакина Н.Н., проживающего по адресу:
г. Москва, 10-я ул. Соколиной горы, д. 26А о дискомфортном проживании, вызванного деятельностью вино-водочного магазина, принадлежащего обществу и расположенного по указанному адресу, в соответствии с распоряжением Департамента от 16.08.2012 N 517 была проведена выездная внеплановая проверка.
23.08.2012 Департаментом, в присутствии продавца Джабарова И.Ш., зафиксирована повторная реализация обществом алкогольной продукции в период приостановления деятельности лицензии.
По результатам проверки составлен акт N 517.
В соответствии с актом N 517 проверки продавцом была реализована бутылка водки "Пять озер" по цене 125 руб., что подтверждается чеком от 23.08.2012.
Как следует из объяснений продавца Джабарова И.Ш., он не знал о приостановлении действия лицензии на продажу алкогольной продукции.
Таким образом, общество не выполнило решение Департамента от 21.06.2012 о приостановлении действия лицензии, осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.
Апелляционный суд находит оспариваемое решение Департамента основанным на праве и фактических обстоятельствах дела.
Согласно "п. 1 ст. 20" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Из данной "нормы" права следует, что выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления действия лицензии.
Нарушения, являющиеся основаниями для аннулировании лицензии, перечислены в "п. 3 ст. 20" Закона.
Согласно "п. 3 ст. 20" Закона одним из оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции названо невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Такое же нарушение в действиях общества выявлено Департаментом.
Из толкования положений "п. 1 ст. 20" Закона и "п. 3 ст. 20" этого же Закона в их совокупности следует, что приостановление действия лицензии является обеспечительной мерой относительно вопроса об аннулировании лицензии. Приостановление - не есть мера ответственности.
Для приостановления действия лицензии достаточно выявления факта нарушения, который является основанием для аннулирования лицензии.
Как изложено выше, такой факт был установлен Департаментом.
Следовательно, Департамент был вправе приостановить действие лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с "п. 1 ст. 20" Закона действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что допущенное обществом нарушение в данном конкретном случае свидетельствует о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий, позволяющим аннулировать выданную лицензию и такое аннулирование является соразмерным допущенному нарушению, отвечает требованиям справедливости и является необходимым для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.
В этой связи оснований для удовлетворения встречных требований общества не усматривается.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-137100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
