В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за промышленное производство алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, конфискации оборудования и продукции отказано, так как наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения не доказано, срок привлечения к ответственности пропущен, при этом оборудование и продукция подлежат направлению на уничтожение или переработку в установленном законом порядке.Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Национальный лидер" - Черного В.В. (представителя по доверенности от 24.12.2012),
от Росалкогольрегулирования - Баракова М.С. (представителя по доверенности от 26.12.2012 N 69), Ударовой М.А. (представителя по доверенности от 15.05.2013 N 23),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу N А41-37020/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: привлечь общество с ограниченной ответственностью "Национальный лидер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); конфисковать основное технологическое оборудование, указанное в протоколе ареста товаров и иных вещей от 19.06.2012 N 66-02/12-3; конфисковать алкогольную продукцию (в количестве 28 750 бутылок) и спиртосодержащую продукцию (в объеме 5630 дал) согласно приложению N 3 к протоколу об административном правонарушении от 06.05.2012 N 66-02/12-ЮЛ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части конфискации оборудования и алкогольной продукции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании 24.04.2013 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вместе с тем пояснить, как можно обосновать назначение административное наказание (конфискацию имущества) при отказе в привлечении к административной ответственности, затруднился.
В судебном заседании 28.05.2013 представители Росалкогольрегулирования просили изъять спорную алкогольную, спиртосодержащую продукцию и указанное оборудование, направить их на уничтожение или переработку в установленном порядке.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований "статьи 71" АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения административного расследования в отношении закрытого акционерного общества "Столичный трестъ" в соответствии со "статьей 27.8" КоАП РФ произведен осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, дом 6, о чем составлен протокол осмотра от 22.04.2013, в результате которого обнаружено основное технологическое оборудование, на котором осуществлялось незаконное производство алкогольной продукции. На некоторых единицах основного технологического оборудования нанесены наклейки с надписью: "Собственность ООО "Национальный лидер".
По данному факту 08.06.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ и проведено административное расследование.
В ходе осмотра 19.06.2012 установлено, что технологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Национальный лидер", находящееся на территории ЗАО "Столичный трестъ" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, дом 6, а именно: ополаскивающий автомат FM40 UM, заводской N 2387, установленный в составе линии розлива N 8; ополаскивающий автомат GR30 UM/DT, заводской N M2668, установленный в составе линии розлива N 2; устройство для подачи колпачков (элеватор) MARMO, заводской N 361 МО1, установленный в составе линии розлива N 5; этикетировочный автомат F.B.T. ORNER ECO 12T 3SE3 ADH, заводской N 0607902, установлен в составе линии розлива N 10; этикетировочный автомат KOSME ESTRA 720 FIT 9T, заводской N 3866, установлен в составе линии розлива N 5; этикетировочный автомат F.B.T ORNER STAR 12T, заводской N 0604903, установлен в составе линии розлива N 10; сироповарный котел Тип Я1-ОСВ-2, изготовитель ТОО "Криптон", заводской номер отсутствует, установленный в отделении приготовления настоев; емкость (сборник) для ароматных спиртов, объем 29,8 дал, порядковый N 82, заводской номер отсутствует, установленный в отделении приготовления настоев; емкость вертикальная, объем 29 дал, порядковый N 187, заводской N Т552000/10, установленная в купажном отделении на 2 этаже; емкость для настоев, объем 26 дал, порядковый N 42, заводской номер отсутствует, установленная в купажном отделении на 2 этаже; емкость для настоев, объем 29 дал, порядковый N 43а, заводской номер отсутствует, установленная в купажном отделении на 2 этаже; емкость напорная, объем 221 дал, порядковый N 134, заводской номер отсутствует, установленная в купажном отделении на 2 этаже; емкость напорная, объем 298 дал, порядковый N 50, заводской номер отсутствует, установленная в купажном отделении на 2 этаже; конвейер "КВ-КЛ" Profitract, заводской N 232, установленный в составе линии розлива N 1 использовалось для незаконного производства алкогольной продукции, находящейся на нелегальном обороте (протокол осмотра от 19.06.2012 N 66-02/12-2).
На указанное технологическое оборудование наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 19.06.2012 N 66-02/12-3). Адресом ответственного хранения определен адрес нахождения технологического оборудования - Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, дом 6. Ответственным за сохранность технологического оборудования, на которое наложен арест, назначен генеральный директор ООО "Национальный лидер" Бельченко Г.В.
Вся готовая алкогольная продукция изъята из нелегального оборота и передана на ответственное хранение в ФГУП "Росспиртпром" (акты приема-передачи материальных ценностей от 24.04.2012).
Согласно экспертному заключению от 20.06.2012 N 57 спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003 по органолептическим показателям, при этом алкогольная продукция, напротив, соответствует предъявляемым требованиям.
По данному факту 06.08.2012 в отношении общества составлен протокол N 66-02/12-ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, на основании "части 3 статьи 23.1" Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
"Частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Вывод суда в обоснование отказа в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, о пропуске срока давности, предусмотренного "статьей 4.5" КоАП РФ, является правильным.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что технологическое оборудование, предназначенное для промышленного производства алкогольной продукции и арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.06.2012 N 66-02/12-3, принадлежит обществу.
Также материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проведения проверки в производственном корпусе установлено наличие двух линий розлива алкогольной продукции, на транспортерах которых находилась пустая стеклотара, в укупорочно-разливочных блоках линий розлива находились укупорочные колпачки, а также имелся бой стеклотары, в ополаскивателях, установленных на линиях розлива находилась вода (протокол от 06.08.2012 N 66-02/12-ЮЛ об административном правонарушении). Что свидетельствует о том, что технологическое оборудование, предназначенное для промышленного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовалось по назначению.
На вопрос суда, кем производилась алкогольная продукция, обнаруженная во время проверки, представитель общества в судебном заседании ответил, что кем производилась алкогольная продукция - не знает, обществом данная алкогольная продукция не производилась. Данные доводы апелляционный суд оценивает критически: по доводам общества оно предоставляет указанное оборудование третьим лицам для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, сам не использует по назначению, пояснить, кто использовал его, не может. Кроме того, в связи с этими доводами не ясно, каким образом затрагиваются интересы общества при изъятии алкогольной и спиртосодержащей продукции, изготовленной, по его мнению, неизвестными лицами: почему оно оспаривает изъятие этой продукции.
В соответствии с "частью 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Согласно "абзаца 2 пункту 15.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2", "3.7" КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) "Особенной части" КоАП РФ.
В соответствии со "статьями 3.2", "3.7" КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно "части 2 статьи 3.3" КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
По данному административному правонарушению ("часть 4 статьи 14.17" КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.
В "пункте 15.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Общество не имеет действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляло свое оборудование неизвестным лицам для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом установленных обстоятельств по делу названные оборудование, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит направлению на уничтожение или переработку в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 2 статьи 269", "пунктом 4 части 1 статьи 270", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу N А41-37020/12 изменить.
В удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении ООО "Национальный лидер" (ОГРН: 1105050005917; ИНН: 5050086450) к ответственности, предусмотренный "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
В удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о конфискации оборудования, использованного для производства алкогольной продукции и переданного на ответственное хранение по протоколу ареста от 19.06.2012 N 66-02/12-3, и о конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, переданной на ответственное хранение по актам приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 24.04.2012 отказать: названное оборудование и алкогольную и спиртосодержащую продукцию направить на уничтожение или переработку в установленном законом порядке.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
