Вопрос о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции в отсутствие лицензии передан на новое рассмотрение, так как действия индивидуального предпринимателя, не имеющего статуса юридического лица и, соответственно, лицензии, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: Болдинов Д.А., удостоверение,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-8897/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к индивидуальному предпринимателю Мельнику Борису Александровичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
прокурор Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельнику Борису Александровичу (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 23 апреля 2013 года по делу N А41-8897/13 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу, сделав вывод о необходимости квалифицировать рассматриваемое административное правонарушение по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ, а не по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ. Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ отнесены к компетенции судом общей юрисдикции и неподведомственны арбитражным судам, на основании "п. 1 ч. 1 ст. 150" АПК РФ производство по делу судом прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Дело рассмотрено в соответствии со "статьями 121" - "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Мельника Б.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя прокуратуры, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельник Борис Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАТО городской округ Звездный городок, дом 17 (подвал).
В период с 23.01.2013 по 01.02.2013 проведена проверка по вышеуказанному адресу на предмет законности осуществляемой деятельности по реализации продовольственных товаров. По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия.
Протоколом зафиксировано, что в помещении магазина "Продукты" предпринимателем осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие лицензии.
Сотрудниками административного органа в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013 описана алкогольная продукция, реализуемая без лицензии.
Указанная в протоколе осмотра описанная алкогольная продукция снята с реализации, которая принята на ответственное материальное хранение.
Квалифицировав действия предпринимателя, как административное правонарушение, предусмотренное "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, прокурор 14.02.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы проверки в порядке "статьи 23.1" КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Московской области.
"Часть 2 статьи 14.1" КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с "пунктами 1", "2 статьи 18" Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Суд первой инстанции ссылается на незаконность осуществления ИП Мельником Б.А. деятельности по реализации алкогольной продукции, так как Федеральным "законом" N 171-ФЗ данная деятельность разрешена только хозяйствующим субъектам, имеющим статус юридического лица. Поскольку предприниматель не имеет статуса юридического лица, то он не вправе получать соответствующую лицензию и заниматься указанной деятельностью, а следовательно, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.
Запрет на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ.
"Частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
"Частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в "частях 1" и "2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Мельник Б.А. осуществлял реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имея статуса юридического лица и соответственно лицензии, чем нарушал положения Федерального "закона" N 171-ФЗ.
Осуществляя указанную деятельность предприниматель Мельник Б.А. по сути осуществлял незаконную деятельность без соответствующего разрешения, что охватывается диспозицией "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что данное правонарушение следует квалифицировать по "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, поскольку "п. 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции "постановления" Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по "части 2 статьи 14.1" Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
Руководствуясь "статьями 266", "271", "пунктом 2 части 4 статьи 272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8897/13 от 23.04.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
