Оснований для отмены решения о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки не имеется, так как право предъявления данных требований возникло у истца на основании договора цессии, о заключении которого покупатель уведомлялся, представленные покупателем платежные поручения не подтверждают факт полной оплаты продукции по договору поставки, так как не содержат ссылок на реквизиты договора, а между покупателем и поставщиком заключено несколько соглашений о поставке.Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Чугунова В.А. - доверенность от 04.10.2012
от ответчика (должника): Левашова Л.М. - доверенность от 20.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8826/2013) ООО "Катит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-60579/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Фарватер"
к ООО "Катит"
3-е лицо: ООО "ТрейдАлко", ООО "АлкоПрайм"
о взыскании 8 759 542 руб. задолженности и 2 101 235, 44 руб. неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Катит" (далее ответчик) 8 759 542 руб. задолженности и 3 073 544, 60 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2012 по 23.01.2013, по договору поставки от 13.10.2009 N 13/10/09-01.
Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.
3-и лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 13.10.2009 N 13/10/09-01 общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАлко" (Поставщик; далее - ООО "ТрейдАлко") обязалось передать в собственность ответчика (Покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (том 1 лист 12-14; далее - Договор поставки).
Во исполнение условий Договора поставки ООО "ТрейдАлко" поставило ответчику товар по товарным накладным NN 48, 49, 26, 24, 52 от 15.01.2012, N 171 от 22.02.2012 и N 483 от 13.03.2012 на общую сумму (с учетом частичного возврата товара) 8 845 042 руб. (л.д. 15-21).
По договору уступки требования (цессии) от 16.03.2012 ООО "ТрейдАлко" (Цедент) уступило истцу (Цессионарий) право требования к ответчику погашения задолженности по оплате товара, поставленного по указанным накладным (л.д. 23-25).
Письмом от 07.09.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 26).
Поскольку ответчик не погасил 8 759 542 руб. задолженности по оплате поставленного ему товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Податель жалобы полагает, что ООО "Фарватер" не является надлежащих истцом, так как заключенный договор цессии является ничтожным.
Согласно "пункту 1 статьи 382" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу "статьи 384" ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года ООО "ТрейдАлко" (далее "Цедент") заключило с ООО "Фарватер" (далее - Цессионарий) договор уступки требования (цессии), а также дополнительное соглашение N 1 договору от 16.03.2012, в соответствии с которыми Цедент уступает Цессионарию право получения взыскания с ООО "Катит" задолженности возникшей на основании договора поставки N 13/10/09-(от 13.10.2009 и товарных накладных от 15.01.2012 г. N 48, N 49, N 26, N 24, 52, от 22.02.2012 г.) 171, от 13.03.2012 N 483. Права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условия которые существуют к моменту заключения настоящего договора на соответствующей стадии исполнения договора поставки (п. 1.3. договора уступки требования (цессии)). О данной переуступке ООО "Катит" было уведомлено.
Все доказательства, подтверждающие возникновение уступки права требования с 000 "ТрейдАлко" к 000 "Фарватер", были представлены в материалы дела, изучены установлены судом.
Доводы ответчика о параллельном существовании договора уступки права требования N 1/01 с 15.03.2012 и соглашения об уступки прав требования от 10.05.2012, заключенных между ООО "ТрейдАлко" и ООО "АлкоПрайм", на основании одних и тех же документов не подтверждаются материалами дела.
По запросу истца ООО "АлкоПрайм" представило Соглашение от 16.03.2012 о расторжении договора уступки права требования N 1/01 от 15.03.2012, а также соглашение о расторжении соглашения об уступки прав требования от 10.05.2012 на сумму 1 218 360 рублей, в связи с чем, все взаимные обязательства сторон по указанным выше договорам прекращены.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка ответчика на "ст. 26" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.199
"Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (ред. "ФЗ" N 218-ФЗ от 18.07.2011; далее - Закона N 171-ФЗ), в соответствии с которой запрещается заключение договоре
купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоре мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения по поставке алкогольной продукции между ООО "ТрейдАлко" и ООО "Катит" возникли с 13.10.2009 на основании договора поставки N 13/10/09-01, то есть до вступления в силу Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ, то есть до 22.07.2011, в связи с чем положения данного "закона" не распространяются на правоотношения сторон в настоящем деле. О чем также разъяснено в "п. 6" Информационного сообщения Росалкогольрегулирования "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продаж алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор заключен не в отношении поставки алкогольной продукции и не содержит условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, что является запрещенным по "статье 26" Закона N 171-ФЗ, поскольку поставка п договору завершена, а заключен исключительно в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений "ст. 26" Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с правилами "ст. 309" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно "ст. 310" ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу "статьи 506" ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
"Пунктами 1" и "2 статьи 516" ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
"Пунктом 1 статьи 486" ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским "кодексом" Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4.2.2 Договора Покупатель обязан оплатить товар (обеспечить поступление всей суммы денег за отгруженную партию Товара) на расчетный счет поставщика в следующем порядке: отгрузка товара осуществляется на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% Покупатель обязуется уплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.
Факт заключения Договора и поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается поставка ответчику товара на общую сумму 8 759 542 руб.
Согласно "статье 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма задолженности была им оплачена полностью.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения в качестве подтверждения оплаты договору и накладным, не содержат ссылок на реквизиты договора, по которому производит оплата, а также на товарные накладные, что делает невозможным соотнесение произведенных ответчиком платежей с Договором поставки и товарными накладными, на основании которых заявлены исковые требования.
Более того, ответчик полагает, что был заключен лишь один договор поставки, в связи с чем, все произведенные платежи должны быть учтены именно по единственному договору поставки.
Как следует из представленного письма от 11.03.2013 N 03/11 в ответ на запрос истца в компанию ООО "ТрейдАлко" о наличии договорных отношений, складывающихся на основании других договоров помимо рассматриваемого договора поставки, следует, что поставка алкогольной продукции ООО "Катит" осуществлялась как разовыми поставками по накладным, так по различным договорам.
"Статьей 330" ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
Пунктом 7.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты Покупателем отгруженного товара Покупатель оплачивает Поставщику договорную неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод подателя жалобы относительно недобросовестности контрагента в связи с арестом продукции отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представляется, что ответчик не доказал, что арестованная алкогольная продукция была приобретена непосредственно у ООО "ТрейдАлко" по представленным в дело накладным. Также не доказана вина поставщика в совершении указанного административного правонарушения.
Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-60579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
