Отказ уполномоченного органа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции признан недействительным, поскольку на момент обращения юридического лица с заявлением о выдаче лицензии у него отсутствовала задолженность по налогам, пеням, штрафам перед бюджетами всех уровней, что подтверждается платежным поручением и письмом налогового органа.Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Бовина И.А. по доверенности от 13.02.2013;
от ответчика (должника): Владимирова Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N 13/1;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8097/2013) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-77528/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Британская кондитерская на Большом 80"
к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Британская кондитерская на Большом 80" (ОГРН 1057812706379, 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 80, лит. А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2012 N 12/13554 об отказе в выдаче лицензии.
По ходатайству о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией, суд первой инстанции заменил Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (ОГРН 1127847621109, 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, далее - заинтересованное лицо, Комитет).
Решением суда от 20.02.2013 заявленное требование общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции от 20.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, явилось правомерным основанием для отказа в выдаче лицензии, а документы, представленные обществом только подтвердили указанные обстоятельства. Кроме того, Комитет считает необоснованным взыскание с него в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины, поскольку является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 заявитель обратился в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения общества: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большой пр., д. 80, литера А, часть помещения 1-Н (комн. 1-6, 25, 30) (л.д. 54).
Уведомлением от 02.10.2012 N 12/13554 Комитет отказал заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большой пр., д. 80, литера А, часть помещения 1-Н (комн. 1-6, 25, 30).
Основанием для отказа послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (л.д. 9).
Полагая решение об отказе в выдаче лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа в выдаче лицензии.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
"Статьей 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
"Пунктом 10 статьи 18" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального "закона" только организациям.
"Пункт 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.
При этом, в соответствии с "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В обоснование доводов о правомерности оспариваемого решения, Комитет ссылается на справку Управления Федеральной налоговой службы от 10.09.2012 N 807-17/12, согласно которой общество по состоянию на 04.09.2012 имело задолженность по уплате налогов, сборов пеней и налоговых санкций (л.д. 57).
Вместе с тем, судом установлено, что в сопроводительном письме от 11.09.2012 N 17-10-05/33228, к которому была приложена вышеуказанная справка, налоговый орган дополнительно сообщил Комитету, что сумма налоговой задолженности, отраженная в справке от 10.09.2012 N 807-17/12 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в размере 108 руб. 26 коп. обществом погашена в результате принятия налоговой инспекцией решения о зачете от 07.09.2012 N 26139 (л.д. 56).
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 08.10.2012 N 18-06/24538, согласно которому у общества по состоянию на 04.09.2012 задолженность по налогам, пеня, штрафам перед бюджетами всех уровней отсутствовала (л.д. 10).
Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела платежное поручение от 10.08.2012 N 498 об уплате пени за 2012 год в сумме 108 руб. 26 коп. (л.д. 11), и справку ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге от 12.12.2012 N 8693, которой подтверждается факт списания с корсчета плательщика указанной суммы 10.08.2012 (л.д. 12).
При названных обстоятельствах, задолженность на момент обращения в Комитет с заявлением о выдаче лицензии у общества отсутствовала, а его обязанность по уплате задолженности (пеней) по состоянию на 04.09.2012 (дата подачи заявления в Комитет) была исполненной.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что принятие Комитетом решения об отказе в выдаче лицензии свидетельствует о формальном подходе к принятию данного решения и фактическом лишении общества права доказать достоверность представленных им сведений.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной инстанции об ошибочности применения судом "Положения" о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1197 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге" N 1197, утратившего силу в соответствии с "Постановлением" Правительства Санкт-Петербурга от 16.01.2012 N 12 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Санкт-Петербурга", однако, полагает, что это не привело к неправильному решению.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со "статьей 110" АПК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 13.11.2008 N 7959/08.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со "статьей 71" АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы Федерального "закона" N 171-ФЗ не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого решения.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-77528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
