Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А19-3101/2013 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 23; ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Борисовичу (ОГРНИП 308381020400042, ИНН 381000015946) о привлечении к административной ответственности
(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (далее - УМВД России по г. Иркутску, административный орган, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Борисовичу (далее - Воробьев В.Б., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному "пунктом 1 части 1 статьи 150" АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку индивидуальные предприниматели в силу требований Федерального "закона" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и получать соответствующие лицензии, то они не могут быть признаны субъектами административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, нарушение "статьи 16" Закона N 171-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации. Однако в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП Российской Федерации рассмотрение дел по заявлениям о привлечении к ответственности за совершение указанного административного правонарушения не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, УМВД России по г. Иркутску обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", орган внутренних дел считает, что противоправные действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговле алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы именно по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном "главой 12" АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 20 мая 2013, а также отчетом о публикации 17 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Органом внутренних дел заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Воробьев В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 июля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308381020400042 (л.д. 36).
На основании рапорта от 13 февраля 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Иркутску проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Попова, д. 4.
В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции (водки, вермута, коньяка, виски, горькой настойки, слабоалкогольных коктейлей) при отсутствии лицензии на розничную продажу такой продукции.
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 февраля 2013 года (л.д. 13).
В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел произведены изъятие и арест алкогольной продукции, о чем 13 февраля 2013 года составлены соответствующие протоколы (л.д. 14-23).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Воробьева В.Б. протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года N 800323 (л.д. 9-10).
На основании "части 3 статьи 23.1" и "части 3 статьи 28.8" КоАП Российской Федерации, "части 1 статьи 202" АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу (по мотиву неподведомственности) ввиду следующего.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В "пункте 16" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в "пункте 3" мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в "пункте 1 статьи 1" Закона N 171-ФЗ.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
На основании "пункта 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
При этом в соответствии с "пунктом 1 статьи 11" и "пунктом 1 статьи 16" Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Однако данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, вовсе не означает, что незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не может быть квалифицировано по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации, а сами предприниматели не являются субъектами данного административного правонарушения.
Исходя из системного толкования норм "Закона" N 171-ФЗ, во-первых, существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и, во-вторых, существует запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).
Следовательно, запрещенная деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции подлежит квалификации по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного Воробьевым В.Б. правонарушения по "части 3 статьи 14.16" КоАП Российской Федерации не соответствует правовой позиции, выраженной в "пункте 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по "части 2 статьи 14.1" КоАП Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В "пункте 36" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного, прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении по существу заявления административного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А19-3101/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "271" и "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по делу N А19-3101/2013 отменить.
Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Борисовичу о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
О.И.ВИЛЯК
Д.Н.РЫЛОВ
