По делу о взыскании основного долга по договору на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от государственного предприятия Красноярского края "Оптовый алкогольный центр": Березина Д.Ю., представителя по доверенности от 24.01.2013; Иванниковой А.Ю., представителя по доверенности от 24.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-16958/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (ИНН 2465044653, ОГРН 1022402301635, далее - ГП КК "Оптовый алкогольный центр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269, далее - ООО "Шушенская марка") о взыскании основного долга по договору от 20.03.2006 N 23 на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции в размере 9 034 794 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 219 380 рублей 40 копеек и обязании возвратить неосновательное обогащение 70 218 штук этикеток самоклеющихся - знак "Гарантия качества" стоимостью 34 406 рублей 82 копеек.
Определением суда от 20.02.2013 производство по делу в части требования о возврате неосновательного обогащения в виде 70 218 штук этикеток самоклеющихся - знак "Гарантия качества" стоимостью 34 406 рублей 82 копейки прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом работ по проведению добровольной сертификации алкогольной продукции надлежащего качества и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Шушенская марка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом некачественно выполнены работы по проведению добровольной сертификации алкогольной продукции, недостатки являются неустранимыми, следовательно, по мнению ответчика, ООО "Шушенская марка" вправе было расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Кроме того, податель жалобы ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу от 14.06.2011 N 539-11-10, принятое в отношении ООО "Шушенская марка", которым вынесено предписание о незамедлительном расторжении договора с ГП КК "Оптовый алкогольный центр" в связи с нарушением "пунктов 3", "8 части 1 статьи 11" Федерального закона от 26.07.2006 N ФЗ-135 "О защите конкуренции".
В соответствии с вынесенным предписанием ООО "Шушенская марка" направило в адрес ГП КК "Оптовый алкогольный центр" уведомление и дополнительное соглашение о расторжении договора, в связи с чем апеллянт считает, что договор от 20.03.2006 N 23 между истцом и ответчиком расторгнут с 01.08.2012.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2013 на 14 часов 00 минут.
В судебном заседании 20.05.2013, принимая во внимание ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание, судом объявлялся перерыв до 24.05.2013.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание ни до, ни после перерыва не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.04.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу "статей 121" - "123", "части 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Шушенская марка", являющимся членом некоммерческого партнерства "Енисейская алкогольная ассоциация", в состав которого входят хозяйствующие субъекты, осуществляющие производство и реализацию алкогольной продукции (заказчик), и ГП КК "Оптовый алкогольный центр" (исполнитель) заключен договор от 20.03.2006 N 23 на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции.
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется провести добровольную сертификацию качества и безопасности алкогольной продукции заказчика с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, подлежащей реализации на территории Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Добровольная сертификация алкогольной продукции включает в себя проверку сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, отбор образцов алкогольной продукции и их исследование в лаборатории, аккредитованной Ростехрегулированием.
Разделом 2 договора сторонами урегулирован порядок отбора проб продукции, а также выдачи результата проведенной исполнителем добровольной сертификации.
На основании пункта 2.1 договора за 5 дней до начала месяца для проведения сертификации заказчик подает исполнителю заявку по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору, с указанием объема и ассортимента алкогольной продукции, планируемой к выпуску. Исполнитель обязуется принять заявку, выдать заказчику знак гарантии качества на каждую единицу алкогольной продукции заявленной партии, сертификат соответствия и в последующем провести проверку качества и безопасности производимой заказчиком алкогольной продукции.
После получения заявки заказчика исполнитель обязан провести проверку качества и безопасности алкогольной продукции согласно поданной заявке не реже 1 раза в каждые 10 дней месяца. Каждое наименование заявленной продукции должно быть проверено в лаборатории, аккредитованной Ростехрегулированием. Отбор проб алкогольной продукции для проведения испытаний в лаборатории производится в присутствии ответственного работника заказчика (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.3 договора при отборе проб составляется номерной акт в 4-х экземплярах. Акт отбора проб (приложение N 2 к договору) подписывается лицами, принимавшими участие в отборе с указанием их должностей. В течение 3 рабочих дней с момента отбора проб исполнитель обязуется оформить заказчику акт проверки алкогольной продукции (приложение N 3 к договору) с указанием о ее соответствии либо несоответствии требованиям, установленным действующим законодательством к продукции заказчика. Течение срока выполнения работ начинается на следующий день после проведения отбора проб. В случае несоответствия партии алкогольной продукции требованиям, установленным в законодательстве, исполнитель имеет право приостановить или аннулировать сертификат соответствия.
Стоимость услуг исполнителя установлена в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009) и составляет 1 рубль 15 копеек за каждую единицу продукции, заявленной для проверки партии. В отношении алкогольной продукции, разлитой в емкости объемом 10, 20, 45, 50 литров, оплата услуг оказанных по договору производится исходя из объема алкогольной продукции находящейся в таре и заявленной для проведения проверки, следующим образом: 10 литров - 9 рублей 90 копеек; 20 литров - 19 рублей 35 копеек; 45 литров - 42 рублей 90 копеек; 50 литров - 47 рублей 60 копеек.
Сверка заявки на проведение проверки качества и безопасности алкогольной продукции и количества алкогольной продукции, фактически прошедшей проверку, производится в течение 5 календарных дней, следующих за отчетным месяцем (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель после сверки, проведенной в соответствии с пунктом 3.2 договора, составляет и подписывает у заказчика акт выполненных работ и выписывает счет на оплату услуг за проведенную проверку качества и безопасности алкогольной продукции из расчета стоимости услуг. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличными деньгами в кассу в течение 3 календарных дней с даты выписки счета.
На основании пункта 3.4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя независимо от результатов проверки качества алкогольной продукции. При отрицательном результате по итогам проверки качества и безопасности алкогольной продукции исполнитель производит расчет стоимости работ в сторону уменьшения на стоимость знака гарантии качества.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг по проверке качества и безопасности алкогольной продукции в установленные договором сроки, исполнитель в одностороннем порядке приостанавливает выдачу актов проверки алкогольной продукции и знаков гарантии качества до момента поступления денег на расчетный счет.
Договор от 20.03.2006 N 23 вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006 с последующей пролонгацией на календарный год на тех же условиях (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2010 года по август 2011 года оказал ответчику предусмотренные настоящим договором услуги на сумму 10 473 566 рублей 35 копеек.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом в рамках договора от 20.03.2006 N 23 услуг по проведению работ по добровольной сертификации алкогольной продукции в сумме 9 034 794 рубля 45 копеек послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных "статьей 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно "статье 309" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства по договору не допускается ("статья 310" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции от 20.03.2006 N 23, который по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг ("глава 39" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со "статьей 779" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно "статье 781" Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Из условий договора усматривается, что добровольная сертификация алкогольной продукции включает в себя проверку истцом сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции ответчика, а также отбор образцов алкогольной продукции и их исследование в лаборатории, аккредитованной Ростехрегулированием (пункт 1.2 договора).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что этикетка "Гарантия качества", наклеивающаяся на продукцию ответчика как результат проведения истцом в рамках спорного договора проверки сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а также отбора образцов алкогольной продукции и их исследование в лаборатории, не является знаком соответствия, зарегистрированным в системе добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества".
В соответствии с "пунктом 1 статьи 21" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.
Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.
Орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.
Согласно "пункту 2 статьи 21" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.
Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия.
"Пунктом 3 названной статьи" предусмотрено, что система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.
Руководствуясь положениями упомянутого Федерального "закона", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прохождение сертификации в рамках системы "Енисейская гарантия качества" и оклеивание алкогольной продукции знаком соответствия носит добровольный, а не обязательный характер.
Из анализа норм указанного "Закона" усматривается, что действующее законодательство не ограничивает производителей алкогольной продукции в добровольном использовании обозначений, служащих для информирования потребителей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации.
Из материалов дела следует, что предметом договорных отношений сторон являлась именно добровольная сертификация алкогольной продукции ответчика.
Факт оказания ответчику в период с октября 2010 года по август 2011 года услуг по договору от 20.03.2006 N 23 подтверждается заявками ответчика об объеме и ассортименте алкогольной продукции, планируемой к выпуску и проверке качества и безопасности; подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг от 31.10.2010 N 269, от 30.11.2010 N 303, от 31.12.2010 N 333; от 31.01.2011 N 14, от 28.02.2011 N 36, от 31.03.2011 N 64, от 30.04.2011 N 89, от 31.05.2011 N 108, от 30.06.2011 N 123, от 31.07.2011 N 149; разрешениями на применение на потребительской таре товара заказчика знака системы добровольной сертификации; актами отбора образцом продукции заказчика; актами о результатах проведения добровольной сертификации алкогольной продукции ООО "Шушенская марка"; отчетом ООО "Шушенская марка" о сертифицированной алкогольной продукции; актами отбора образцов алкогольной продукции ответчика от 10.08.2011; протоколами испытаний образцов алкогольной продукции ответчика.
Оказанные истцом услуги приняты ответчиком по актам без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем при отсутствии в деле доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании документально подтвержденной задолженности по договору от 20.03.2006 N 23 в полном объеме.
Довод о некачественности оказанных истцом услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие некачественность выполненных ГП КК "Оптовый алкогольный центр" работ по проведению добровольной сертификации в рамках договора от 20.03.2006 N 23.
Более того, после направления претензии от 24.08.2011 в адрес ООО "Шушенская марка" об уплате суммы задолженности по договору от 20.03.2006 N 23, ответчик не высказывал претензий по качеству работ.
Ответчик, ссылаясь на неустранимость недостатков по качеству работ, не указал, какие именно недостатки допущены ГП КК "Оптовый алкогольный центр" и по какой причине их невозможно устранить.
Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор от 20.03.2006 N 23 расторгнут с 01.08.2012, не имеет правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по данному договору и процентов при доказанности факта оказания услуг и их бесспорного принятия ответчиком, и, соответственно, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Более того, такой довод был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую юридическую оценку, вывод суда является верным и не требует повторного обоснования.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 12.04.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь "статьями 268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-16958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
