Обстоятельства: Определением возвращена кассационная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) на "определение" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 N Ф09-4756/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-36102/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном "ст. 291" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Малмыгин А.С. (доверенность от 26.12.2012).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества от 29.08.2007 N Д 262673 (регистрационный номер 002785-П) на розничную продажу алкогольной продукции, ссылаясь при этом на нарушение обществом положений "ст. 12" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно, осуществление обществом оборота алкогольной продукции маркированной поддельными марками.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, выданная обществу лицензия от 29.08.2007 N Д 262673 (регистрационный номер 002785-П) на розничную продажу алкогольной продукции аннулирована.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными "актами", общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных "актов".
"Определением" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании "п. 2 ч. 1 ст. 281" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным "Кодексом", и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В жалобе общество просит отменить "определение" суда кассационной инстанции и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого "определения".
Согласно "ч. 1 ст. 276" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу "ч. 2 ст. 276" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в "ст. 42" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном "ст. 117" указанного Кодекса.
В соответствии с "ч. 2 ст. 117" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные "ст. 259", "276", "292" и "312" указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 N А60-36102/2012 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу направлена обществом в суд 23.04.2013, то есть по истечении срока, установленного "ч. 1 ст. 276" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на неполучение судебной корреспонденции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что указанные обществом обстоятельства не могли являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства по указанному юридическому адресу.
В силу "ч. 6 ст. 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ("ч. 2 ст. 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам ("абз. 6" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у общества имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 16.11.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2012 по данному делу.
Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем получении копии постановления суда апелляционной инстанции и его обжаловании в установленный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных "актов" в установленный "законом" срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь "п. 2 ч. 1 ст. 281" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес "определение" от 25.04.2013 о возвращении кассационной жалобы.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "291" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
"определение" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 N Ф09-4756/13 по делу N А60-36102/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА
