Требование: О признании недействительным решения лицензирующего органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием налоговой задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для отказа не имелось, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии у общества не имелось неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-19667/2012 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель министерства - Стихин А.А. (доверенность от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Заготторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения министерства об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 03.07.2012 N СЭД-03.02.1-08-54.
Решением суда от 25.12.2012 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные "акты" отменить, ссылаясь на обоснованность отказа в выдаче лицензии обществу в связи с наличием обстоятельств, установленных "подп. 3 п. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171), поскольку на дату обращения с заявлением о переоформлении лицензии общество имело задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных "актов".
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 14.06.2012 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Лицензирующим органом в адрес заявителя направлено уведомление от 03.07.2012 N СЭД-03.02.1-08-54 об отказе обществу в продлении лицензии на том основании, что соискатель не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным "п. 2 ст. 16" Закона N 171, п. 2 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда), решению Пермской городской Думы от 18.04.2000 N 44 "Об установлении размера прилегающих территорий, в пределах которых запрещается или ограничивается розничная продажа алкогольной продукции в г. Перми", а именно: при проведении внеплановой выездной проверки лицензиата лицензирующим органом установлено, что общество по состоянию на 14.06.2012 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации; расстояние от дверей торгового объекта соискателя лицензии, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пос. Кемуль, ул. Комсомольская, 11а, до дверей Кемульского фельдшерско-акушерского пункта Ольховской сельской территории, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, с. Кемуль, ул. Комсомольская, 11, по кратчайшему пути составляет 40,4 м.
Считая отказ в предоставлении лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче лицензии обществу.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных "актов".
Согласно "ч. 1 ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Пунктом 3.2 ст. 19" Закона N 171 предусмотрено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, указанные в настоящем "пункте", а также в "подп. 1" - "4 п. 1 данной статьи".
В силу подп. 1, 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171 основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, - выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации "(подп. 1 п. 9)"; - наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа "(подп. 3 п. 9)".
Как видно из материалов дела, одним из оснований отказа в предоставлении лицензии явились выводы заинтересованного лица о том, что по состоянию на 14.06.2012 заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании представленных в материалы дела документов, судами установлено отсутствие оснований в отказе в предоставлении лицензии по основанию, предусмотренному в "п.п. 3 п. 9 ст. 19" Закона N 171, поскольку на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии у общества фактически неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженности по налогам у общества не имелось по состоянию на 19.06.2012, в то время как заявление подано им 14.06.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, так как судами установлено, что 13.06.2012 года задолженность обществом была погашена (л. д. 20, 21)
При этом министерством не оспаривается правомерность вывода судов о необоснованности отказа в выдаче лицензии по тому основанию, что расстояние от дверей торгового объекта соискателя лицензии до дверей Кемульского фельдшерско-акушерского пункта Ольховской сельской территории составляет 40,4 м по кратчайшему пути.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-19667/2012 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
