Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, указав на недостоверность сведений в первичных документах и отсутствие реальных хозяйственных операций общества с контрагентами в связи с отсутствием у последних возможности для оказания транспортно-экспедиционных услуг; также обществу начислен штраф за нарушение срока представления документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие реальных сделок общества с контрагентами не доказано; у общества отсутствовала возможность подготовить документы в течение установленного срока, требование не содержало перечень документов.Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 28.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и "постановление" от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-21958/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" (ОГРН 1055405051118, ИНН 5405293298; 650013, г. Новосибирск, ул. Королева, 40) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045400555727; ИНН 5401238923, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Гудкова Т.В. по доверенности от 27.12.2012, Долгих С.Ю. по доверенности от 11.04.2013.
от общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" - Джиошвили К.Ф. по доверенности от 11.02.2013, Космышев А.В. по доверенности от 11.02.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения "постановлением" от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.04.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 12 745 936 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций в размере 7 032 366 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 713 570 руб.), пени в общей сумме 3 552 564 руб., налоговые санкции, предусмотренные "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 467 549 руб. и "пунктом 1 статьи 126" НК РФ в размере 9 828 800 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого N 339 от 13.07.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество заключало договоры, в рамках которых оно выступало поставщиком и осуществляло поставку товара (алкогольной продукции) своими силами и за свой счет; - в целях исполнения договоров поставки Обществом заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО ТПК "Логист" (от 29.01.2008) и ООО "СТЦ Венго" (от 29.06.2009), а также договор об оказании погрузочно-разгрузочных услуг от 29.01.2008 с ООО ТПК "Логист".
Впоследствии Обществом заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по договорам, заключенным с ООО ТПК "Логист" и ООО "СТЦ Венго" (далее - Контрагенты). В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены первичные учетные документы: товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, акты выполненных услуг, доверенность, счета-фактуры.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 54", "169", "143", "171", "172", "246", "252", "270", "313" НК РФ, "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 16.10.2003 N 329-О, исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, относительно руководителя ООО ТПК "Логист", отсутствия у Контрагентов возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе транспортных средств, об отсутствии оплаты) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентами.
Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:
- довод Инспекции относительно подписания документов от имени ООО ТПК "Логист" неуполномоченным лицом не нашел документального подтверждения: - то обстоятельство, что Анциферов Ю.Л. (руководитель ООО ТПК "Логист") умер 15.08.2009, не может однозначно подтверждать факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, поскольку договор с данной организацией был заключен 29.01.2008, значительная часть хозяйственных операций состоялась до 15.08.2009; 28.05.2009 от имени ООО ТПК "Логист" на имя Кузнецова С.Н. была выдана доверенность N 8 на представление интересов, с правом подписи всех финансово-хозяйственных документов контрагента сроком на один год; - доказательств того, что первичные документы с 28.05.2009 от имени ООО ТПК "Логист" Кузнецов С.Н. не подписывал, в материалы дела не представлено; допрос Кузнецова С.Н. не проведен, экспертиза документов не произведена;
- довод о том, что документы от имени ООО "СТЦ Венго" подписаны неуполномоченным лицом (согласно протокола допроса Буринова М.Ю.), не нашел документального подтверждения, поскольку правом назначения и проведения экспертизы подписи Буринова М.Ю. на первичных документах, в рамках "статьи 95" НК РФ, Инспекция не воспользовалась; личность Буринова М.Ю. устанавливалась нотариусом при подписании им заявления о создании юридического лица;
- отсутствие у Контрагентов собственного транспорта не свидетельствует о невозможности оказать транспортно-экспедиционные услуги, поскольку из показаний свидетелей (в частности, Юмашева А.В., Федорова В.В., л.д. 114-119, 136-142 том 10) следует, что данные лица подтверждают факт оказания услуг по перевозке для ООО ТПК "Логист" на основании гражданско-правовых договоров; Юмашев А.В. указал, что данная организация находилась по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (адрес государственной регистрации);
- представленные Инспекцией протоколы допросов свидетелей-собственников автомобильных средств (в частности, Ефимова И.Н., Зингер А.Н., Погребского В.П. и др.) не могут являться доказательством отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций, поскольку принадлежащие им транспортные средства были переданы в пользование на основании доверенностей третьим лицам, которые Инспекцией не были допрошены;
- факт реального осуществления Контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, в том числе транспортно-экспедиционной деятельности, перевозки, организации перевозки и иных смежных услуг (таможенное оформление, погрузочно-разгрузочные работы, складирование и т.д.) подтверждается протоколами допросов руководителей и письмами ООО "Желдорэкспедиция-Н", ООО "БЭСТ ГРУП", ООО "Промтранс-агентство", ООО "СибЭкс", ООО "СКЦ", ЗАО "Ростэк-Алтай", привлекавшихся Контрагентами в целях непосредственной доставки грузов; а также ООО "РефМаш", ООО "ПромСтройЛес", ООО "Бенди".
- учитывая характер груза и его объем, представленные ответы компетентных органов, в которых указано, что часть транспортных средств являются легковыми и не предназначены для перевозки грузов, - также не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций;
- налоговым органом в запросе в ГУ МВД России по Новосибирской области были допущены технические ошибки в данных о государственных регистрационных номерах транспортных средств, относительно владельцев, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по итогам выездной налоговой проверки;
- неточности в актах выполненных услуг и товарно-транспортных накладных являются устранимыми, не опровергают факта реальности произведенных услуг;
- оплата оказанных услуг производилась, в том числе через расчетный счет; представленные в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг Инспекцией в их совокупности не опровергнуты.
Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы относительно того, что судами не указаны документы, на основании которых сделаны выводы относительно наличия технических ошибок в запросах Инспекции в ГУ МВД России по Новосибирской области, поскольку судами обеих инстанций указано, что использовалось сопоставление сведений в запросах, товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписках и показания допрошенных лиц.
Налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно наличия свидетельских показаний собственников транспортных средств Ефимовой И.Н., Светлова М.Ю., Плотникова А.П., о допущенных недостатках в оформлении товарно-транспортных накладных, об отсутствии оплаты за услуги, о взаимоотношениях ООО "Три А" и Общества) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 106", "108", "109", "126" НК РФ, всесторонне исследовали все факты и доказательства сторон и пришли к верному выводу относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по "статье 126" НК РФ в связи с отсутствием вины Общества в нарушении срока представления документов.
Признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, суды обоснованно исходили из того, что у Общества отсутствовала реальная возможность подготовить запрошенные документы (свыше 49 144 штук) в течение десятидневного срока, в том числе учитывая, что требование не содержало конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать; Общество не отказывалось от исполнения возложенной на него обязанности, о чем оно своевременно уведомило налоговый орган в сопроводительном письме N 78 от 12.12.2011; 07.02.2012 истребованные документы были представлены налоговому инспектору.
Учитывая содержание оспариваемого решения Инспекции, отсутствие доводов о противоречии выводов судов содержанию документов (доказательств), положенных в основу судебных актов, суд отклоняет доводы Инспекции, изложенные в пункте 10 кассационной жалобы как основание к отмене (изменению) судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления ("часть 3 статьи 288" АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и "постановление" от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
