Требование: О расторжении договора оказания услуг, взыскании долга по договору.
Обстоятельства: Договор заключен между сторонами с целью взыскания с третьего лица просроченной задолженности. В обоснование исполнения своих обязанностей истец сослался на договор залога недвижимого имущества, которым обеспечивались обязательства третьего лица перед ответчиком. Ответчик услуги не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования в части взыскания долга отказано, поскольку факт оказания услуг не подтвержден, целью договора являлось взыскание задолженности в денежном или имущественном выражении, а не приобретение возможности обеспечить обязательство. В части расторжения договора производство по делу прекращено.Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Правового Урегулирования" на решение от 21.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и "постановление" от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-18445/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Правового Урегулирования" (ОГРН 1075406014991, ИНН 5406394595, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, офис 124) к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843, г. Москва, ул. Беломорская, 6А) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгопт", о расторжении договора N 71/12 от 16.09.2011, взыскании 1 029 422,71 руб. задолженности, 45 000 руб. судебных издержек.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - Рудник Е.В. по доверенности от 01.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Правового Урегулирования" (далее - ООО "ЦФПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф", ответчик) о расторжении договора от 16.09.2011 N 71/12, взыскании 1 029 422,71 руб. задолженности по договору, 45 000 руб. судебных издержек.
Решением от 21.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения "постановлением" от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о взыскании 1 029 422,71 руб. задолженности, 45 000 руб. судебных издержек отказано, производство по делу в части расторжения договора от 16.09.2011 N 71/12 прекращено.
ООО "ЦФПУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, полагая, что работа истцом по договору оказания услуг была выполнена надлежащим образом и у истца возникло право на получение предусмотренного договором вознаграждения.
По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы истца о виновном бездействии ответчика и судебного пристава-исполнителя в результате которого произошло затягивание исполнительного производства. Также считает, что судами обеих инстанций необоснованно не применены положения "пункта 2 статьи 781" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со "статьями 286" - "288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По мнению ООО "ЦФПУ" спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Факторинговая компания "Лайф" по заключенному между ними договору оказания услуг 16.09.2011 N 71/12 (далее - договор), согласно которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 N 2) истец обязался от своего имени оказать заказчику услуги по взысканию просроченной задолженности с ООО "Торгопт" в размере 6 532 074,58 руб. по договору от 14.04.2011 N 1502-810/11ю, а также проценты и штрафные санкции, а ответчик принять и оплатить данные услуги.
В соответствии с условиями пункта 1.2. дополнительного соглашения результатом работы исполнителя признаются поступившие заказчику в период действия настоящего договора от ООО "Торгопт" или третьих лиц любые суммы денежных средств или согласованные с заказчиком имущество (имущественные права), причитающиеся в счет погашения задолженности, независимо от обстоятельств их поступления.
Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения вознаграждение стороны определили в размере 12 процентов от фактически взысканной суммы задолженности.
В силу пункта 4.2. договора ответчик обязан произвести расчеты с истцом в течение 3 дней с момента приемки исполнения.
В обоснование исполнения своих обязанностей по договору ООО "ЦФПУ" сослалось на заключенный в результате его действий договор залога от 15.11.2011 N 1, заключенный между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Торгопт".
По условиям данного договора, залогом обеспечивались обязательства ООО "Торгопт" перед ответчиком по генеральному договору от 14.04.2011 N 1502-810/11ю в размере 8 578 522,56 руб.
ООО "ЦФПУ" направило 14.05.2012 в адрес ООО "Факторинговая компания "Лайф" отчет о проделанной работе с просьбой оплатить фактически оказанные услуги по приобретению им имущественного права залога на линию розлива и упаковки алкогольной и безалкогольной продукции по договору залога движимого имущества от 15.11.2011 N 1.
Неоплата ООО "Факторинговая компания "Лайф" оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "ЦФПУ" с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения предусмотренных договором услуг и обоснованность взыскиваемой задолженности в редакции дополнительного соглашения.
Согласно "пункту 1 статьи 779" и "пункту 1 статьи 781" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь "статьей 431" Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали условия пунктов 1.2. и 1.3. дополнительного соглашения к договору, и установили, что целью заключенного между сторонами договора является взыскание задолженности с ООО "Торгопт" в пользу "Факторинговая компания "Лайф" в денежном или имущественном выражении, а не приобретение возможности обеспечить обязательство.
При этом суды пришли к выводу, что обязанность ответчика по выплате вознаграждения наступает в случае поступления денежных средств или имущества, а размер вознаграждения должен исчисляться из расчета фактически взысканной задолженности.
По условиям пункта 4.3. договора базой для расчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1. договора, являются поступившие в период действия договора в пользу заказчика от должника или третьих лиц суммы денежных средств или согласованные с заказчиком имущество (имущественные права), причитающиеся в счет погашения задолженности.
Судами не установлено перечисления ответчику от ООО "Торгопт"
денежных средств и передачи имущества.
Арбитражные суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключенный между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (залогодержатель) и ООО "Торгопт" (залогодатель) договор залога имущества от 15.11.2011 N 1 на сумму 27 698 000 руб., поскольку данный договор не подтверждает переход имущества или имущественных прав к залогодержателю.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что факт выполнения предусмотренных договором услуг не подтвержден и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке "статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ЦФПУ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и "постановление" от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18445/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Правового Урегулирования" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
