Кубанских потребителей оставили без тонуса. Суд счел законными региональные ограничения на оборот «энергетиков»

ФАС России не удалось доказать, что введенные в Краснодарском крае ограничения на продажу безалкогольных тонизирующих напитков и полный запрет на реализацию слабоалкогольных коктейлей противоречат федеральному законодательству. В прошлом году сходный закон принимали депутаты Архангельской области, однако суд общей юрисдикции его отменил, а позднее сторону антимонопольщиков, настаивавших на том, что депутаты превысили полномочия и ограничили конкуренцию, принял и московский арбитраж. Кубанский суд никаких нарушений в действиях своих законодателей не усмотрел.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска ФАС России, добивавшейся исключения двух статей из краевого закона «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков». Согласно им, в 2012 году в регионе была полностью запрещена розничная торговля слабоалкогольными коктейлями с содержанием этилового спирта 1,2–9%, ограничены места продажи безалкогольных напитков, содержащих кофеин или другие тонизирующие компоненты, и введен запрет на продажу их несовершеннолетним.

Антимонопольная служба сочла, что региональный закон противоречит защищающим конкуренцию и регулирующим торговую деятельность федеральным актам. Не дождавшись от кубанских властей никаких действий по его корректировке, ФАС обратилась в начале этого года в суд. В качестве третьих лиц в процессе участвовали Национальная ассоциация производителей и дистрибуторов слабого алкоголя (НАСА), Союз производителей безалкогольных напитков и поставщики тоников. Все они также ходатайствовали об отмене региональных ограничений, но убедить суд не смогли. «Никаких расхождений краевого закона с федеральными суд не усмотрел, в удовлетворении требований ФАС в полном объеме отказано»,— сообщил „Ъ“ представитель кубанского арбитража.

В антимонопольной службе от комментариев по поводу судебного решения пока воздерживаются, гендиректор НАСА Елена Зубрева полагает, что спор еще не завершен. «Будем обсуждать с производителями ситуацию, вероятно, последует новый иск, уже от ассоциации»,— пояснила она.

Госпожа Зубрева не исключает и пересмотр в апелляции дела по иску антимонопольщиков. «Законодатели в других регионах уже пытались ограничивать оборот отдельных видов алкогольной продукции, в частности тонизирующих коктейлей, и суды признавали это незаконным. Сейчас по тому же поводу принято совершенно иное решение, мне это непонятно»,— говорит руководитель ассоциации. Речь идет о прошлогоднем законе Архангельского областного собрания депутатов, запретившем в северном регионе розничную продажу спиртного с содержанием этилового спирта 0,5–9%, винных напитков (1,5–9%) и напитков, изготавливаемых на основе пива. ФАС тогда заявил о незаконном ограничении конкуренции и выдал областному собранию депутатов предписание об устранении нарушений. Парламентарии попытались оспорить решение ФАС в московском арбитраже, однако суд принял сторону регулятора.

Депутаты практически всех южных регионов выступают за ограничение оборота «энергетиков», вплоть до полного запрета, однако из-за опасения превысить полномочия ограничиваются в основном обращениями в Госдуму — в этом году их приняли парламенты Ростовской области и Ставропольского края. По мнению депутата Ставропольской краевой думы Кирилла Кузьмина, «запрещать продажу отдельных видов алкогольной продукции регион не может, но это возможно на федеральном уровне».

В законодательном собрании Краснодарского края считают иначе. «У региона есть право устанавливать дополнительные ограничения в сфере розничной продажи алкоголя, в том числе слабоалкогольных тонизирующих напитков»,— заявил „Ъ“ представитель правового управления заксобрания. Сравнивать арбитражные дела с участием архангельских и кубанских депутатов, по его словам, некорректно — «разный предмет спора, обстоятельства дел и правовые нормы».

Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко утверждает, что в обоих делах предмет спора одинаков: соответствие законов субъектов РФ, ограничивающих оборот слабоалкогольных напитков, законам о конкуренции и торговле. «ФАС имеет право на основании ст. 192 АПК РФ и ст. 15 и 23 ФЗ „О защите конкуренции“ проводить проверки региональных нормативных актов на предмет нарушения ими антимонопольного законодательства и обращаться в арбитражный суд с заявлением об их отмене»,— отмечает он. По мнению эксперта, шанс добиться отмены решения арбитражного суда в апелляции у антимонопольщиков есть, «если они смогут обосновать ошибочность доводов решения».

Безопасный для крыс

Противники «энергетиков», в том числе на Кубани, ссылаясь на проводившиеся исследования, говорят о безусловном вреде тонизирующих напитков «для человеческого организма»: они вызывают привыкание, усиливают риск токсического, мутагенного и канцерогенного действия алкоголя, при этом потребление «энергетиков» с каждым годом растет прежде всего за счет молодежи.

В НАСА эти утверждения называют «популистскими», а запретительные меры — «борьбой с ветряными мельницами». В размещенном на сайте ассоциации сообщении говорится, что алкоэнергетики воздействуют на человека ровно в той же степени, что и любой другой алкоголь, они являются безопасными для употребления «здоровыми, совершеннолетними потребителями в указанных производителями дозах» (в основном, не больше 0,5 л в сутки). НАСА ссылается, в частности, на последние исследования Национального научного центра наркологии Минздравсоцразвития РФ. Исследования, правда, проводились на крысах, но такова общепринятая научная практика, утверждают в ассоциации. В течение восьми недель (соответствует шести годам регулярного употребления соответствующих напитков человеком) животных поили 7-процентными газированными Happy Lines и Red Devil Mystic — выбор марок был связан с наиболее распространенной среди «энергетиков» рецептурой. По данным НАСА, эксперимент показал, что у пьющих «энергетики» крыс не произошло никаких нарушений памяти или ухудшения физического состояния, а также не сформировалась «толерантность к алкоголю». Единственное отличие испытуемых от контрольных групп — они быстрее прибавляли в весе.

 
Коммерсантъ
18.06.2013