В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании выдать лицензию отказано правомерно, так как материалами дела подтвержден факт нахождения входа в магазин общества в 71 метре от входа на территорию муниципального образовательного учреждения.Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Синель М.С., доверенность от 13.03.2013,
от заинтересованного лица: Бывалина Н.С., доверенность от 15.01.2013 N 4-Д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ОГРН: 1095053000547) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-47552/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, при участии в качестве третьего лица Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Методически центр", об оспаривании решения и обязании осуществить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - общество, заявитель, ООО "Класс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.09.2012 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольного продукции на территории Московской области, а также об обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области сроком на один год.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Методически центр" (далее - МОУ ДПОС "Методически центр").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 заявитель обратился в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин "Царицыно", расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 22.
По факту обращения 24.08.2012 должностными лицами министерства проведена проверка объекта лицензирования соискателя лицензии.
По результатам проверки составлен акт от 24.08.2012 N С-4832-12, из содержания которого следует, что площадь и фактическое размещение помещений не соответствует площади и размещению помещений в техническом паспорте помещений (отсутствуют помещения 6, 7, 8, произведена перепланировка); организация планирует осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции на расстоянии менее 100 метров от входа на территорию образовательной организации МОУ ДПОС "Методически центр" до входа для посетителей предприятия розничной торговли планирующего осуществлять розничную продажу алкогольной продукции (указанное расстояние составляет 70 метров, с учетом измерения по кратчайшему маршруту движения пешехода).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не часть 9 статьи 4.
Решением министерства от 06.09.2012 заявителю отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям ("части 9 статьи 4" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ; "абзацу 3 пункта 3" Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 N 470/21.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Класс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения входа в магазин общества в 71 метре от входа на территорию МОУ ДПОС "Методически центр".
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что земельный участок, на котором располагается здание МОУ ДПОС "Методически центр", третьему лицу ни на каком праве не принадлежит, в связи с чем расстояние следует измерять не до входа на территорию, а до входа в здание МОУ ДПОС "Методически центр", которое превышает 100 метров. Кроме того, МОУ ДПОС "Методически центр" находилось по данному адресу и в 2011 году, что не помешало министерству выдать обществу лицензию на продажу алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
МОУ ДПОС "Методически центр" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей общества и министерства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с "частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "части 4 статьи 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Не допускается продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях ("пункт 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Согласно "абзацу 3 пункта 3" Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 N 470/21 (далее - Порядок), при определении прилегающих территорий в городских поселениях необходимо учитывать, что расстояние от любой точки периметра здания (зданий), в котором (которых) расположены детские образовательные организации, до ближайших дверей стационарного объекта или павильона, осуществляющего в установленном законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 100 метров.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что земельный участок, на котором располагается здание МОУ ДПОС "Методически центр", третьему лицу ни на каком праве не принадлежит, в связи с чем расстояние следует измерять не до входа на территорию, а до входа в здание МОУ ДПОС "Методически центр".
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города Электросталь от 21.02.2012 N 7-132, территория, прилегающая к зданию МОУ ДПОС "Методически центр" в пределах ограждения передана в бессрочное постоянное пользование под образовательное учреждение, в соответствии с постановлением главы города Электросталь от 17.11.2000 N 1144/21, под методический кабинет.
Актами проверки от 24.08.2012, от 05.09.2012, фотоматериалами, планом подтверждается, что расстояние до входа на территорию МОУ ДПОС "Методически центр" составляет 71 метр.
Тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования МОУ ДПОС "Методически центр" на предоставленный ему под образовательное учреждение земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРП, при том, что образовательная деятельность в здании осуществляется, не может служить основанием для несоблюдения требований, установленных абзацем 3 пункта 3 Порядка, искусственного увеличения расстояния от объекта, в котором предполагается розничная продажа алкогольной продукции, до территории образовательного учреждения, на которой могут находиться лица, прибывшие на лекции и семинары в МОУ ДПОС "Методически центр".
Факт нахождения рядом со входом в магазин ООО "Класс" образовательного учреждения - МОУ ДПОС "Методически центр", исключает возможность выдачи заявителю лицензии на продажу алкогольной продукции. При этом Федеральный "закон" от 22.11.1995 N 171-ФЗ не делает исключения для образовательного учреждения в виде методического центра.
Ссылка общества на то, что МОУ ДПОС "Методически центр" находилось на том же месте и в 2011 году, однако указанное обстоятельство не помешало министерству выдать обществу лицензию на продажу алкогольной продукции, не может служить основанием для признания отказа министерства незаконным, поскольку на момент выдачи обществу лицензии 21.07.2011, изменения в Федеральный "закон" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, касающиеся продажи алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях ("пункт 2 статьи 16" названного Федерального закона), еще не вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ министерства в выдаче ООО "Класс" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Согласно "части 3 статьи 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-47552/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
