Поскольку финансовое распоряжение кредитора должником (покупателем) исполнено, что подтверждается платежным поручением, правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки не имеется.Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Бондарев С.А. по доверенности от 31.08.2012
от ответчика (должника): Горепекин А.И. по доверенности от 04.02.2013
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1040/2013, 13АП-1041/2013) ООО "РУСЬАЛКО", ООО "БОНТОН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 по делу N А26-479/2012 (судья Н.М.Пасаманик), принятое
по иску ООО "РУСЬАЛКО"
к ООО "БОНТОН"
3-е лицо: ООО "Экватор"
о взыскании 1 399 329 руб. 84 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬАЛКО" (ОГРН: 1061516008058, место нахождения: Северная Осетия, г. Владикавказ, пер. Холодный, 1, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОНТОН" (ОГРН 1051000011149, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, 30, далее - ответчик) о взыскании 699 048,43 руб. задолженности за товар (алкогольную продукцию), поставленную по договору от 08.02.2010, 625 649,75 руб. договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Истец, в порядке "ст. 49" АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать основной долг в сумме 399 048,43 руб., договорную неустойку начисленную за период с 28.02.2011 по 15.11.2012 в сумме 1 280 015,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Уточнения приняты судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭКВАТОР" (ОГРН 1107746394458, место нахождения: г. Москва, Ленинский проспект, 131, 2).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены с учетом положений "ст. 333" ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 399 048,43 рубля и пени в сумме 115 368 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих уменьшить предъявленную к взысканию неустойку.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 08.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется продавать, а покупатель - принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена предварительная 100% оплата заказанного товара до его отгрузки на основании выставленного поставщиком счета. Пунктом 2.3 договора оговорена возможность поставки товара с отсрочкой платежа, конкретный срок оплаты договором не установлен.
Во исполнение указанного договора 13.01.2011 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 699 048 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной и товарной накладными N 5 от 13.01.2011, и выставил счет-фактуру N 5 от 13.01.2011.
25.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 18 с предложением оплатить задолженность в сумме 699 048 руб. в срок до 30.07.2011.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по поставленной по ТН N 5 от 13.01.2011 продукции в сумме 399 048 рублей и договорной неустойки начисленной за период с 28.02.2011 по 15.11.2012 в размере 1 280 015,48 рублей.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил требования истца с учетом положений "ст. 333" ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы 115 368 рублей.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со "статьей 309" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ("статья 310" ГК РФ).
"Пунктом 1 статьи 486" ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским "кодексом" Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно "статье 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), "пункту 13" Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
В соответствии с "частью 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара по товарной и товарно-транспортной накладным N 5 от 13.01.2011 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Общая сумма поставки по спорной накладной составила 699 048 рублей.
Ответчик, платежными поручениями N 522 от 16.03.2011 на сумму 200 000 рублей и N 592 от 23.03.2011 на сумму 100 000 рублей, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по сч/ф N 5 от 13.01.2011".
Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 399 048 рублей.
В соответствии с письмом истца от 16.03.2011 N 16/03 ответчик платежным поручением N 601 от 25.05.2011 произвел перечисление денежных средств в сумме 399 048 рублей на расчетный счет ООО "Экватор" с назначением платежа "оплата за товар по сч/ф N 5 от 13.01.2011 по информационному письму N 16/03 от 16.03.2011 за ООО "Русьалко".
Истцом исполнение ответчиком обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица не принято и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: письма N 16/03 от 16.03.2011.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции истребовал у Филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк подлинник карточки с образцами подписей генерального директора Джафарова С.Р.о. и оттиска печати ООО "РУСЬАЛКО", у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ - регистрационное дело ООО "РУСЬАЛКО", у Территориального пункта N 24 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга - копию заявления Джафарова С.Р.о. на оформление паспорта Ф N 1П.
В целях проведения почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обязал истца обеспечить явку в судебное заседание Джафарова Салима Рамазана оглы для отобрания у него свободных образцов почерка (являющегося руководителем истца в 2011 году).
Явку Джафарова Салима Рамазана оглы в судебное заседание истец не обеспечил.
Свободные образцы почерка Джафарова Салима Рамазана оглы судом не отбирались.
Для проведения экспертизы подписи Джафарова Салима Рамазана оглы на письме от 16.03.2011 истцом представлено письменное заявление от 19.04.2012 N 15АА0114948 о том, что находясь в должности генерального директора он не подписывал и не направлял в адрес ООО "БОНТОН" уведомление и информационное письмо N 16/03 от 16.03.2012 с просьбами о перечислении денежных средств в адрес ООО "ЭКВАТОР".
Подлинность подписи Джафарова Салима Рамазана оглы на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Джигкаевой Л.И., зарегистрировано в реестре за N 1108.
Судом первой инстанции у нотариуса Джигкаевой Л.И. истребована копия страницы реестра регистрации нотариальных действий от 19.04.2012, содержащей подпись Джафарова С.Р.о.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением от 19.09.2012 судом первой инстанции назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр" Сенчуковой Т.К.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Джафарова С.Р.-оглы на уведомлении о перечислении денежных средств ООО "Экватор", исх. N 16/03 от 16 марта 2011 г.; заявлении от 19.04.2012 N 15АА0114948, подлинность подписи Джафарова С.Р.о. на котором засвидетельствована нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Джигкаевой Л.И.; копии страницы N 171 реестра N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л.И.Джигкаевой на 2012 год в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" за N 1108 от 19.04.2012; экземплярах сторон договора поставки от 08.02.2010; копии приказа ООО "Русьалко" N 12 от 14.01.2010 о вступлении в должность генерального директора;
- одной печатной формой или разными печатными формами (одной или разными печатями) выполнены оттиски круглой печати ООО "Русьалко" на уведомлении о перечислении денежных средств ООО "Экватор", исх. N 16/03 от 16 марта 2011 г., распечатанных из сети Интернет копиях страницы официального сайта Федеральной налоговой службы "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 22 августа 2011" (т. 1 л.д. 22, 23); описи документов по делу N А56-46429/2011 (т. 1 л.д. 39); распечатанных из сети Интернет копиях страницы официального сайта Федеральной налоговой службы "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 09 сентября 2011" (т. 1 л.д. 40, 41); договоре поставки от 08.02.2010, заключенном между ООО "Русьалко" и ООО "Ресурс" (т. 1 л.д. 128).
Согласно заключению эксперта N 26-09-52-7-12 от 03.10.2012:
подписи и изображения подписи от имени Джафарова Салима Рамазана оглы в нотариально заверенном заявлении от 19.04.2012 N 15АА0114948, в экземплярах сторон договора поставки от 08.02.2010, в копии приказа ООО "Русьалко" N 12 от 14.01.2010 о вступлении в должность генерального директора выполнены одним лицом, но не лицом, выполнившим подпись в уведомлении, выданном от имени ООО "Русьалко" директору ООО "Бонтон" о перечислении денежных средств ООО "Экватор", исх. N 16/03 от 16 марта 2011 г.;
изображение подписи от имени Джафарова С.Р.оглы в копии страницы N 171 реестра N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л.И. Джигкаевой на 2012 год в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" за N 1108 от 19.04.2012 - не пригодно для сравнительного исследования (не просматриваются точки начала движения, остановки пишущего прибора и невозможности установить причину возникновения данных признаков);
расшифровка подписи Джафарова С.Р.оглы в заявлении от 19.04.2012 N 15АА0114948 и изображение расшифровки подписи Джафарова С.Р.оглы, имеющееся в копии страницы N 171 реестра N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л.И. Джигкаевой на 2012 год в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" за N 1108 от 19.04.2012 - выполнены разными лицами;
оттиски круглой печати "Русьалко" на уведомлении, выданном от имени ООО "Русьалко" директору ООО "Бонтон" о перечислении денежных средств ООО "Экватор", исх. N 16/03 от 16 марта 2011 года, и других представленных на экспертизу документах: распечатанных из сети Интернет копиях страниц официального сайта Федеральной налоговой службы "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 22 августа 2011" (т. 1 л.д. 22, 23); описи документов по делу N А56-46429/2011 (т. 1 л.д. 39); распечатанных из сети Интернет копиях страниц официального сайта Федеральной налоговой службы "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 09 сентября 2011" (т. 1 л.д. 40, 41); договоре поставки от 08.02.2010, заключенном между ООО "Русьалко" и ООО "Ресурс" (т. 1 л.д. 127, 128) - нанесены одной печатной формой (одной печатью).
Учитывая заключение эксперта о том, что письмо N 16/03 от 16.03.2011 о перечислении задолженности на расчетный счет третьего лица подписано не лицом, подписавшим договор поставки от 08.02.2010, а также учитывая то обстоятельство, что оттиск печати ООО "Русьалко", которым заверена подпись в письме от 16.03.2011 содержит в себе неправильные реквизиты, а именно ОГРН, сделал вывод о том, что спорное письмо не является волеизъявлением истца на проведение расчетов в пользу третьего лица, в связи с чем исполнение обязательств ненадлежащему кредитору не может быть принято в качестве исполнения обязательств по оплате товара по ТН N 5 от 13.01.2011 в сумме 399 048 рублей.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с невозможностью получения свободных образцов подписи руководителя истца Джафарова С.Р.оглы факт подписания указанным лицом как договора поставки, так и письма от 16.03.2011 не устанавливался.
В связи с указанным обстоятельством невозможно сделать объективный вывод о том, что договор поставки подписан именно руководителем ООО "Русьалко" Джафаровым С.Р.оглы, а письмо от 16.03.2011 подписано не Джафаровым С.Р.оглы
Экспертиза проведена только путем сопоставления подписей на договоре, приказе, нотариально удостоверенном заявлении и письме от 16.03.2011. При этом подпись в реестре, предоставленном нотариусом (не соответствующая подписям в договоре и нотариальном заявлении) признана не подлежащей исследованию.
При этом заключение эксперта основанное на сопоставлении указанных подписей не дает однозначного ответа на вопрос о наличии или отсутствии полномочий лица, подписавшего письмо от 16.03.2011, на право распоряжения денежными средствами ООО "Русьалко", а именно требования о перечислении задолженности на счета третьих лиц.
Подпись лица, подписавшего письмо от 16.03.2011, заверена печатью ООО "Русьалко". В тексте печати имеется ОГРН 1061516008558.
Фактический ОГРН ООО "Русьалко" 1061516008058.
Таким образом, установлено несоответствие одной цифры в ОГРН на оттиске печати, которым заверено письмо от 16.03.2011.
При этом материалами дела установлено следующее.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 исковое заявление ООО "Русьалко" по настоящему делу оставлено без движения в связи с непредставлением истцом выписки из ЕГРЮЛ по истцу, непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.
Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения истцом в арбитражный суд представлена опись документов по делу N А56-46429/2011 сдаваемых дополнительно (л.д. 39 т. 1), подписанная генеральным директором Э.Х.Цгоевым, подпись которого заверена печатью ООО "Русьалко", в оттиске которой указан ОГРН 1061516008558.
Указанной печатью также удостоверена выписка ОГРН по ответчику, предоставленная с исковым заявлением и включенная в его опись (л.д. 22 т. 1), выписка из ЕГРЮЛ по истцу, представленная дополнительно (л.д. 40 т. 1).
Эксперт в заключении установил, что оттиск печати на документах, представленных ООО "Русьалко" в арбитражный суд соответствует оттиску печати на письме от 16.03.2011.
Кроме того, в соответствии с описью документов предоставляемых на экспертизу (л.д. 98 т. 1) истцом представлены:
оригинал договора поставки от 08.02.2010 на 2 листах с ООО "Ресурс";
оригинал договора N 61/11 от 11.04.2011 с ООО "Калкулэйт.Ру" со спецификацией, содержащие 4 подписи Джафарова С.Р.оглы.
Подпись Джафарова С.Р.оглы в договоре от 08.02.2010 заверены печатью ООО "Русьалко", содержащей ОГРН 1061516008558.
Подпись Джафарова С.Р.оглы в договоре N 61/11 от 11.04.2011 и спецификации заверены печатью ООО "Русьалко", содержащей ОГРН 1061516008068.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что печати с оттиском содержащим ОГРН 1061516008058, 1061516008558, 1061516008068 принадлежат ООО "Русьалко" и используются последним в хозяйственной деятельности.
Доказательств опровергающих данный вывод истцом в материалы дела не предоставлено.
Доводы истца о том, что документы во исполнение определения арбитражного суда об оставлении без движения представлены от имени истца неустановленными лицами, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.
Следует отметить, что все документы (описи, выписки из ЕГРЮЛ, договоры) представлены истцом в материалы дела самостоятельно. Содержат отметки суда о принятии, включены в соответствующие описи.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что подпись в письме от 16.03.2011 о перечислении задолженности на расчетный счет третьего лица, заверена надлежащей печатью ООО "Русьалко", используемой последним в хозяйственной деятельности.
Доказательств выбытия печати с оттиском содержащим ОГРН 1061516008558 из владения и пользования истца в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд также учитывает ответ N 35/149999 Филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк на определение суда об истребовании подлинника карточки с образцами подписей генерального директора Джафарова С.Р.о., о невозможности представления документов, поскольку Джафаров С.Р.о. никогда не являлся генеральным директором ООО "РУСЬАЛКО", а в карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету указаны иные лица.
Поскольку доказательств подписания письма от 16.03.2011 неуполномоченным лицом при рассмотрении дела не получено, а письмо заверено печатью ООО "Русьалко", хоть и содержащей неправильный ОГРН, ни фактически используемой истцом в хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает, что указанное письмо является финансовым распоряжением кредитора не перечисление задолженности в адрес третьего лица ООО "Экватор".
Поскольку финансовое распоряжение кредитора ответчиком исполнено, что подтверждено платежным поручением N 601 от 25.03.2011 на сумму 399 048 рублей, апелляционный суд считает, что правовые основания для взыскания задолженности в сумме 399 048 рублей отсутствуют.
Исковые требования о взыскании долга в сумме 399 048 рублей удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1280015,48 рублей рассчитанной с 28.02.2011 по 15.11.2012.
В силу "статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора поставки от 08.02.2010 предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней за несоблюдение сроков оплаты товара в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.
При этом, исходя из оригиналов договор, являющихся экземплярами истца и ответчика, не следует, что сторонами согласовано условие о сроках оплаты поставляемого товара.
Суд первой инстанции, правомерно применив положения "части 7 статьи 9" Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определил срок оплаты товара - не позднее 45 календарных дней со дня приемки.
Учитывая, что приемка алкогольной продукции имела место 13.01.2011, ее оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 27.02.2011, следовательно, истцом правомерно определен период просрочки с 28.02.2011.
Поскольку оплата товара ответчиком произведена с нарушением срока, а именно 16.03.2011 - 200 000 рублей, 23.03.2011 - 100 000 рублей, 25.03.2011 - 399 048 рублей, неустойка подлежит начислению за период с 28.02.2011 по 25.03.2011.
Размер неустойки, рассчитанный за указанный период, составляет - 79 809,68 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания договорной неустойки в размере 79 808,68 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.
Требования о взыскании расходов на оплату проезда и проживания в гостинице, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств несения истцом соответствующих затрат.
Руководствуясь "ст. 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 по делу N А26-479/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Бонтон" (ОГРН 1051000011149) в пользу ООО "Русьалко" (ОГРН 1061516008058) договорную неустойку в сумме 79 809,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446,93 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
