Требование: Об отмене судебных актов.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик допустил повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено внесение недостоверных сведений в декларации.Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - Кабачека М.И. (доверенность от 10.01.2013), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" - Кулешова С.Д. (доверенность от 01.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда республики Адыгея от 24.12.2012 (судья Шебзухов З.М.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Герасименко А.Н., Филимонова С.С.) по делу N А01-2018/2012, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ООО "Питейный дом" (далее - общество) об аннулировании лицензии Б 089308 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия с 26.10.2011 до 26.10.2016.
Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии Б 089308 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия с 26.10.2011 до 26.10.2016.
Решением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 07.03.2013, в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования отказано. Встречное заявление общества удовлетворено, суд признал недействительным решение Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия лицензии.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказан факт нарушения условий действия выданной лицензии. Общество допустило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в соответствии с "частью 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является основанием для аннулирования лицензии. Ссылки судов на правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, необоснованны, поскольку они ориентированы на прежнюю редакцию "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, в то время как ныне действующая редакция данной нормы носит императивный характер и не допускает возможность принятия альтернативного решения. Росалкогольрегулирование правомерно приостановило действие лицензии Б 089308, так как обратилось в суд с заявлением о ее аннулировании.
В судебном заседании общество просило оказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 21 мая 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети интернет.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.10.2011 Росалкогольрегулирование выдало обществу лицензию Б089308 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия до 26.10.2016.
Согласно сведениям, зафиксированным в базе данных ЕГАИС РЦУК ("Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 по фасованной продукции") объем производства ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции 212) в 3 квартале 2011 года составил 0,24 тыс. дал. По данным декларации общества об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года по лицензии Б068798 на право производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков объем производства ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции 212) не отражен.
В связи с внесением недостоверных сведений в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулирование постановлением от 08.12.2011 N 07-10ю/213 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа 40 тыс. рублей.
В декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 3 к Положению) за 2 квартал 2012 года по лицензии Б 068798 на право производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков объем возврата водки (код вида продукции 200) в графе 7 ("Возврат продукции") составил 0,2248 тыс. дал. В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 7 к Положению) объем возврата продукции в "Сведениях об объемах возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не отражен.
В связи с внесением недостоверных сведений в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулирование постановлением от 03.09.2012 N 07-10/232 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса в виде штрафа 40 тыс. рублей.
Установив данные нарушения законодательства Росалкогольрегулирование вынесло решение от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия лицензии Б 068798.
Росалкогольрегулирование приняло решение от 16.10.2012 N 10/100-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Общество, полагая, что основания для аннулирования и приостановления действия лицензии отсутствуют, обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия лицензии Б 068798.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для применения специальной меры воздействия в виде аннулирования лицензии.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела ввиду следующего.
В соответствии со "статьей 18" Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.
"Статьей 14" Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу "пункта 3 статьи 20" названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Суды установили факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с информацией, не соответствующей данным ЕГАИС.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21.11.2002 "N 15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", от 12.05.1998 "N 14-П", определения от 07.02.2002 "N 16-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 14.12.2000 "N 244-О") и информационного "письма" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ не являются императивным, устанавливающим безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 12.05.2009 N 15211/08.
Доводы кассационной жалобы относительно применения судами нормы права в недействующей редакции и о необоснованности приведения в подтверждение своих выводов правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как старая, так и новая редакция "Закона" N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Изложение "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным "законом" от 18.07.2011 N 218-ФЗ не ограничило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что факт привлечения общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем, выводы судов о неправомерном вынесении Росалкогольрегулированием решения от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия лицензии Б 068798 до вступления в законную силу решения суда, принятого по заявлению об аннулировании лицензии являются ошибочными.
"Статьей 20" Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии. В "пункте 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. "Пунктом 3 статьи 20" Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС. Указанной нормой предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Из системного толкования названных норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Таким образом, управление приняло оспариваемое обществом решение в рамках реализации предоставленных ей полномочий и при наличии правовых оснований для приостановления действия лицензии.
С учетом изложенного судебные акты в этой части подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в указанной части, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе обществу заявления о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии Б 089308 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия с 26.10.2011 до 26.10.2016.
Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу "статей 286" и "287" названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2012 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А01-2018/2012 в части признания недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия лицензии Б 089308 сроком действия с 26.10.2011 до 26.10.2016 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом", отменить. В указанной части в удовлетворении требования отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
