Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.
Решение: Определение отменено, поскольку в обоснование заявления представлен договор уступки права требования.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" Гордеевой С.М. (доверенность от 05.02.2013 N 137), Жолобова А.В. (доверенность от 27.03.2013 N 199), от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" Коваленко В.Ю. (доверенность от 11.03.2013 N 58/д), рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-72898/2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 32, лит. А, ОГРН 1037804018856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847319434 (далее - Фирма), о взыскании 1 177 847 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.04.2006 N П-04 - 06/0565 поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 14.06.2011, иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. А, пом.7-Н, ОГРН 1097847174578 (далее - ООО "Интерсервис"), в порядке "статьи 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 06.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца - Общества на процессуального правопреемника - ООО "Интерсервис" в связи с подписанием этими лицами договора от 30.07.2012 N 30/07 уступки права требования и приложения N 1 к нему.
Определением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Интерсервис" о процессуальном правопреемстве отказано.
"Постановлением" апелляционной инстанции от 18.03.2013 определение суда от 17.01.2013 отменено. Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на его правопреемника - ООО "Интерсервис".
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить "постановление" от 18.03.2013 и принять новый судебный акт.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно "части 3 статьи 284" АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно "части 1 статьи 48" АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями "статей 65", "67" и "68" АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
В силу "пункта 1 статьи 382" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
В соответствии со "статьей 384" ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору ("пункт 1 статьи 388" ГК РФ).
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Интерсервис" представило суду первой инстанции договор уступки права требования от 30.07.2012 N 30/07, по условиям которого Общество (продавец) уступило ООО "Интерсервис" (покупателю) права требования, и именно дебиторскую задолженность покупателей согласно приложению N 1 к договору.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также условия договора от 30.07.2012 N 30/07, пришел к выводу о наличии процессуального правопреемства.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации полномочий не находит оснований для переоценки данного вывода.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-72898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКО", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847319434, из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
