Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично и с нарушением срока.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Креатив" - не явился, извещен;
от ответчика: ОАО "Байкалфарм" - не явился, извещен,
рассмотрев 21.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Байкалфарм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 года, принятое судьей Поляковой А.Б.,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 года,
принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив"
к открытому акционерному обществу "Байкалфарм"
о взыскании 2 306 050 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 280 руб. основного долга по договору поставки и 541 236 руб. неустойки (с учетом удовлетворенного в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Байкалфарм", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали пункт 10.5 спорного договора недействительным ввиду его несоответствия положениям "пункта 7 статьи 9" Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации" N 381-ФЗ от 28.12.2009, поскольку в силу "статьи 421" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключение договора. Кроме того, податель жалобы указал, что при апелляционном обжаловании заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрения жалобы с использованием ВКС рассмотрено не в полном объеме, поскольку суд мотивировал отказ только в удовлетворении ходатайства в части проведения заседания с использованием ВКС, в части отложения заседания ходатайство не рассмотрено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном "пунктом 3 статьи 284" АПК РФ.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2011 между ООО "Креатив" (поставщик) и ОАО "Байкалфарм" (покупатель) заключен договор N 385 (в редакции протокола разногласий от 03.05.2011) поставки товара (алкогольной продукции) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 548 476 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. С учетом частичной уплаты суммы долга за поставленный товар составил 2 280 руб., ответчик наличие задолженности в спорной сумме не оспаривает.
Наличие указанной, а также несвоевременная оплата поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями "статей 486", "506", "309", "310" ГК РФ и положениями "пункта 7 статьи 9" Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации" N 381-ФЗ от 28.12.2009, и исходили из того, ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности и своевременной оплаты поставленного в рамках спорного договора товара, то есть не позднее 45 дней со дня приемки продовольственных товаров, срок годности которых установлен свыше 30 дней.
Основным доводом кассационной жалобы является несогласие ответчика с выводом судов о признании недействительным пункта 10.5 договора, устанавливающего обязательное условие для предъявления покупателю неустойки в случае нарушения договорных обязательств в виде направления письменного требования об устранении нарушений и о его оплате.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение данного довода, поскольку независимо от предусмотренных договором условий поставки в силу "пункта 2 статьи 3" ГК РФ применению подлежат, в том числе федеральные законы, принятые в соответствии с настоящим "Кодексом".
Кроме того, дополнительным соглашением срок оплаты был изменен. Товар должен быть оплачен не позднее 45 дней со дня приемки товара.
Поскольку оплата поставленных продовольственных товаров, срок годности которых установлен свыше 30 дней, в силу "пункта 7 статьи 9" Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации" производится покупателем не позднее 45 дней со дня приемки, перечисление денежных средств в более поздний период является основанием для применения договорной неустойки в виде 0,2% от суммы неоплаченного товара.
Представленный в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки по состоянию на 15.08.2012 проверен судами и признан обоснованным, ответчиком документально не оспорен.
Ссылка ОАО "Байкалфарм" на нарушение судом апелляционной инстанции требований "статьи 158" АПК РФ, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла "статьи 158" АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то оснований для отмены "постановления" суда апелляционной инстанции по данному основанию, не имеется.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу "статьи 286" и "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 года по делу N А40-32168/12-17-308 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
