Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за недоведение в наглядной и доступной форме до потребителя информации о наличии лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77" Халаимовой И.С. по доверенности N 23/32 Д-11 от 07 апреля 2011 года
от заинтересованного лица (ответчика) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы Семячковой Л.А. по доверенности от 30 июля 2012 года
рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77"
на решение от 07 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на "постановление" от 15 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.
по делу N А40-133964/12-21-1292
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77" (ОГРН 1087746635294)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (ОГРН 1057746466535)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отдохни-77" (далее - ООО "Отдохни-77") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - ТУ Роспотребнадзора по ВАО г. Москвы) от 03 сентября 2012 года N 1433-25 о привлечении заявителя к административной ответственности по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Указанные решение и "постановление" судов в соответствии с "частью 5.1 статьи 211" АПК РФ обжалованы ООО "Отдохни-77" в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным "пунктом 4 части 4 статьи 288" АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей налогового органа, не привлеченного к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Роспотребнадзора по ВАО г. Москвы возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Отдохни-77" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ТУ Роспотребнадзора по ВАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив довод кассационной жалобы и возражения относительно него, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления".
Решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми "частью 5.1 статьи 211" АПК РФ, обжаловано только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" АПК РФ, поскольку штраф наложенный судом не превышает для юридического лица 100000 рублей.
В силу "пункта 4 части 4 статьи 288" АПК РФ основанием для отмены решения, "постановления" арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оспариваемым постановлением ТУ Роспотребнадзора по ВАО г. Москвы от 03 сентября 2012 года N 1433-25 ООО "Отдохни-77" признано виновным в совершении административного правонарушения по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение, выразившееся в том, что ООО "Отдохни-77" не доведена информация в наглядной и доступной форме до потребителя о наличии лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
В данном постановлении административным органом указано на наличие состава административного правонарушения и вины именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ООО "Отдохни-77".
Поэтому утверждение заявителя о том, что обжалуемые судебные акты, которыми отказано в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении ООО "Отдохни-77" к административной ответственности, должны были быть приняты с привлечением налогового органа, о правах и обязанностях которого они могли быть вынесены, несостоятельно и при проверке материалов дела не нашло своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" АПК РФ, судами не нарушены.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-133964/12-21-1292 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
