Требование: О признании недействительным решения, касающегося приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявление таких нарушений, как повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой автоматизированной информационной системе, является основанием для приостановления действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя -
Общество с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (г. Москва, ОГРН 1087746200156): Хижкин И.В, - доверенность от 15.04.2013 N 50;
от заинтересованного лица -
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124): Зилева М.Г., - доверенность от 26.12.2012 N 71,
рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (заявитель)
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции"
о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2012 N 10/258-опт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 08.08.2012 N 10/258-опт.
Решением от 09.11.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требования о проверке законности "постановления" от 15.03.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно. "Постановление" подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми "статьей 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.05.2013 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность содержащего ссылку на "пункт 1 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) решения Росалкогольрегулирования от 08.08.2012 N 10/258-опт, касающегося приостановления действия лицензии от 21.03.2012 N А 600968 (регистрационный номер 77 ЗАП 0000086), выданной обществу на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
В обоснование принятого решения Росалкогольрегулирование сослалось на выявление таких нарушений как повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащую продукции; оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой автоматизированной информационной системе.
При принятии решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, с которыми связаны выводы о наличии вменяемых нарушений; нет данных о том, когда вменяемые нарушения имели место по времени и в чем они заключались; в решении отсутствует мотивированное обоснование, подтверждающее, что лицензирующим органом исследованы обстоятельства совершения обществом нарушения; приведенные в решении основания, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений, оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС не являются самостоятельными основаниями для приостановления действия лицензии, указанные в "пункте 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, а приведенные основания являются по своей сути нарушениями, ответственность за которое предусмотрена в виде аннулирования лицензии; лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании, в то время как доказательств обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии по состоянию на 08.08.2012 не представлено.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требования общества апелляционным судом признаны ошибочными.
Законность "постановления" от 15.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми "статьей 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Росалкогольрегулированием обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, исходя из следующего.
Оспариваемым решением Росалкогольрегулирование, сославшись на "пункт 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, приостановило действие выданной обществу лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
До дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании действие лицензии, как следует из положений названной "нормы" материального права, действие лицензии приостанавливается в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке согласно "пункту 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Выявление именно названных нарушений, как установлено апелляционным судом, и обусловило принятие оспариваемого ненормативного правового акта и в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии Росалкогольрегулированием подано.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286", "287" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
"постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А40-111208/12-145-372 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
